Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14232/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Смыка Д.П,

адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смыка Д.П. и адвоката Кляйман Е.Е.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении

Смыка ***, судимого:

27.05.2013г. Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28.12.2015г. по Постановлению Кировского районного суда г. Саратова на основании ст. 80 УК РФ, не отбытый срок лишения свободы заменен на 5 месяцев 22 дня исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, снятого с учета филиала УИИ 30.08.2016г. в связи с отбытием срока наказания;

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Смыку Д.П. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смыку Д.П. исчислен с 15 августа 2019 года.

В срок отбытия наказания Смыку Д.П. зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2019 года до 15 августа 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смыка Д.П, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смык Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно приговору Смык Д.П. не позднее 04 часов 30 минут 05 мая 2019 года, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество ***, а именно автомобиль марки " ***, " государственный регистрационный знак ***, С целью реализации своего преступного умысла, Смык Д.П. привлек ***, не осведомленного о его преступном умысле, которому сообщил заведомо ложную информацию о необходимости забрать, якобы, принадлежащий ему (Смыку Д.П.) автомобиль марки " ***, " государственный регистрационный знак ***,. ***, поверив Смыку Д.П, пологая, что действует законно, совместно со Смыком Д.П, примерно в 04 часа 30 минут 05 мая 2019 года на арендованном Смыком Д.П. автомобиле марки "***," государственный регистрационный знак У 303 ХН 777, прибыли к дому, расположенному по адресу: ***, где Смык Д.П. подошел к автомобилю марки " ***, " государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта N 338-19/СТЭ от 11 июня 2019 года составляет 14620 рублей, принадлежащему ***, открыл правую переднюю дверь, проник в салон автомобиля, после чего путем буксировки с помощью автомобиля марки "***," государственный регистрационный знак ***,, с места преступления скрылся, переместив автомобиль марки " ***, " государственный регистрационный знак ***, к дому, расположенному по адресу: ***, получив, тем самым, возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ***, значительный материальный ущерб на сумму ***.

Осужденный Смык Д.П. вину признал полностью, согласившись с обвинением; по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кляйман Е.Е. отмечает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ. Однако автор жалобы полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания, на его иждивении находятся члены его семьи. Просит изменить приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15.08.2019, смягчить осужденному Смыку Д.П. наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Сам осужденный Смык Д.П. также находит наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии любого рецидива, суд может назначить наказание и ниже 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство Смыка Д.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание Смыку Д.П. назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание данные о личности Смыка Д.П, который судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведения сообщенные осужденным о наличии матери-пенсионера, о его состоянии здоровья, имеющего тяжелые заболевания и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего вину в полном объеме, вместе с тем, как указал суд, принимая во внимание, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывал положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Смыку Д.П. положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с доводами жалоб, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, согласиться нельзя.

Отбывание наказания Смыку Д.П, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определилв исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного, как указано в приговоре, имеется рецидив

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении Смыка ***,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий