Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14298/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булак К.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым заявителю Булак К.Е. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованными действий следователя Паниной Д.А. по вынесению следователем 10 апреля 2019 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванушкина А.С, представляющего интересы Булак К.Е. о проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обвиняемая Булак К.Е, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованными действий следователя Паниной Д.А по вынесению следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванушкина А.С, представляющего ее интересы, о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, в частности, направленных на установления лица, которое сбыло Булак К.Е. наркотическое средство, допросе его в качестве свидетеля, проведении между ним и Булак К.Е. очной ставки др.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Булак К.Е.

В апелляционной жалобе заявитель Булак К.Е. указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению необоснованным, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению, т.к. она помимо прочего обжаловала бездействие следователя по привлечению гр. К. А. у уголовной ответственности. Просит постановление судьи отменить. Принять ее жалобу к производству Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из текста жалобы Булак К.Е, приложенной копии постановления следователя Паниной Д.А. от 10 апреля 2019 года усматривается, что ходатайство адвоката Ивушкина А.С. было следователем рассмотрено, защитник и обвиняемая о принятом по ходатайству решении извещены. Отказ следователя в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в том числе, и направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности соучастников преступления, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя Булак К.Е. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым заявителю обвиняемой Булак К.Е. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованными действий следователя Паниной Д.А. по вынесению следователем 10 апреля 2019 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванушкина А.С, представляющего интересы Булак К.Е, о проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: