Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14313/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

адвоката

Козиной Н.А, предоставившей удостоверение N * и ордер N* от 18 июля 2019 года,

осужденного

Москальчука В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москальчука В.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым

Москальчук В. М, * не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, н а основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства, место работы без ведома контролирующего органа, трудиться в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения Москальчуку В.М.

в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении

подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Москальчука В.М, адвоката Козиной Н.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Бурмистровой А.С,

по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Москальчук В.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Москальчук В.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Москальчук В.М. считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым; ссылается в обоснование своих доводов на положения ст.6,ст.389.18 УПК РФ; указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, считает, что судом назначено ему наказание суровое, без учета судебной практики, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания до штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Сафиулин Д.А, считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,

возражениях прокурора, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Москальчука В.М, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, суд признал виновным Москальчука В.М. в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели наркотических средств, в значительном размере. При мотивировке юридической квалификации Москальчука В.М, суд исключил квалифицирующий признак "приобретение", и указывал, что Москальчук В.М. "допустив хранение наркотических средств, в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ". Судом фактически не дана юридическая оценка деяниям Москальчука В.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. она изложена в законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Данное правомочие выражается в вынесении приговора.

Таким образом, является обязательным отражение в обвинительном приговоре факта установления совершения подсудимым инкриминируемого ему органами следствия преступления и факта признания его виновным в этом преступлении.

Нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают никаких исключений для исполнения данной обязанности. Положения главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ, таким исключением не являются. Рассмотрение дела в особом порядке без приведения в приговоре анализа и оценки доказательств не является основанием для не изложения правильной юридической квалификации, в данном случае по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако данная обязанность судом первой инстанции не выполнена. В обжалуемом обвинительном приговоре, который является противоречивым, отсутствует решение суда об установлении судом правильной юридической квалификации совершения Москальчуком В.М. деяния.

При таких обстоятельствах вышеуказанное правомочие суда является невыполненным, обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение по вопросам, обязательным для разрешения, судом не принято.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Москальчука В.М. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в отношении

осужденного Москальчука В. М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: