Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14319/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора -старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N 16910 и ордер N 017/9 от 15 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулимова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым в отношении:

Арсанова В.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц, а всего до 05 месяца 28 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело неоднократно было производством приостановлено.

01 октября 2015 года Арсанов В.В. был объявлен в розыск.

14 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в отношении Арсанова В.В. составлен 16 февраля 2019 года, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

19 февраля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Арсанова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Арсанова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 04 июля 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

11 июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Арсанова В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 7, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 22 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года N 14-П, практики Европейского Суда по правам человека, приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления и считает, что суду не представлено конкретных и фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Также полагает, что судом не были исследованы основания правомерности продления сроков стражи в отношении его подзащитного, поскольку он не скрывался и неправомерно был объявлен в розыск. По его мнению, не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник считает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не была учета личность его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, он не намерен скрываться, дал подробные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, сотрудничал со следствием. По мнению защитника, основания избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент утратили свою силу, поскольку по данному делу все необходимые следственные действия проведены, а поэтому его подзащитный не сможет повлиять на ход расследования. Также считает, что следствие выходит с продлением меры пресечения его подзащитному по одним и тем же основаниям, что якобы свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Автор жалобы полагает, что следователем не приведено каких-либо доводов относительно особой сложности в расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Арсанова В.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсанова В.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арсанову В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Арсанов В.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 8 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, длительное время находился в розыске, источник его дохода не определен, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арсанову В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Арсанова В.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, является гражданином РФ, его семейное положение, место регистрации, стояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Однако указанные данные о личности Арсанова В.В, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов также следует, мера пресечения в отношении Арсанова В.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Арсанова В.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков стражи проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Арсанова В.В, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допросы свидетелей, направление запросов и получение ответов, истребование характеризующего материала, участия обвиняемого не требуют. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Арсанова В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсанова В.В, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, проведение большинства следственных действий, не свидетельствует об отсутствие у него возможности и намерений вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Арсанову В.В. сроков содержания под стражей. Поскольку ходатайство в отношении Арсанова В.В. о продлении сроков содержания его под стражей следователем заявлено не более чем до 6 месяцев, то следователь обоснованно не мотивировал в своем ходатайстве и особую сложность данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Арсанова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Арсанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: