Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-14349/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осуждённых

Одиона В.Ф. и

Данько Т.В,

защитников-адвокатов

Рахмилова И.Я... Ловника Т.Ю. и

Невидимова Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых, защитников и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым:

Торчинава О. Ш, ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого Торчинава О.Ш. обязана не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не реже одного раза в месяц. Мера пресечения Торчинава О.Ш. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Одион В. Ф, ***, ранее не судимый,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Одиону В.Ф. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Одиона В.Ф. под стражей с 06 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Данько Т. В, ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Данько Т.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Данько Т.В. под стражей с 06 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, мнения осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам преставления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Торчинава О.Ш. признана виновной в совершении десяти мошенничеств, то есть в десяти хищениях чужого имущества, путём обмана, организованной группой, а Одион В.Ф. и Данько Т.В. признаны виновными каждый в совершении пяти мошенничеств, то есть в пяти хищениях чужого имущества, путём обмана, организованной группой.

Преступления осуждёнными совершены в городе Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сапожников В.А. в интересах Данько Т.В. указывает, что не согласен с приговором, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельств дела, неверно дана юридическая оценка и степень вины Данько Т.В, наличие в её действиях состава преступления. Доказательств, что преступления Данько совершены в составе организованной преступной группы, нет. Кроме того, обращает внимание, что осуждённые потерпевшим для опознания не предъявлялись, достоверность сведений, имеющихся в сети Интернет, не проверялась, Данько в офисе одновременно с Торчинава никогда не была, к совершению преступлений в отношении И, Р, К, А. и Д. не причастна. Показания потерпевших по делу сомнительны, причастность Данько Т.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, маловероятна. Умысла у Данько Т.В. на совершение мошеннических действий не было, она только хотела найти работу. Доводы стороны защиты судом безосновательно проигнорированы. Потерпевших никто трудоустроить не обещал, деньги с них брались только за оформление медицинских документов. Данько и Торчинава никогда не виделись, знакомы не были, сговора на совершение преступлений между ними не было, действиям Одиона по эпизодам преступлений, которые вменяются Торчинава вместе с Данько никакой оценке не дано, в чём усматривает нарушения УПК РФ. Ещё раз обращает внимание, что никаких доказательств совершения Данько Т.В. действий в составе организованной группы нет. Кроме того, считает, что суд имел все основания для применения при значении наказания положений ст. 64 УК РФ, чего не сделал. Просит приговор суда отменить, меру пресечения Данько Т.В. изменить, оправдать Данько Т.В. по предъявленному ей обвинению. Также обращает внимание, что на следствии уголовное преследование в отношении неё было частично прекращено, но суд в приговоре не отразил данный факт, в связи с чем просит суд приговор в этой части изменить.

Также обращает внимание, что на следствии Одион четырежды давал различные показания, однако суд не указал, каким показания он верит и кладёт в основу приговора. Она и Торчинава в суде свою вину признали частично, но суд указал, что они свою вину не признали, что не соответствует действительности. Корыстного мотива в её действиях не было, она только хотела работать курьером и зарабатывать деньги.

В апелляционной жалобе осуждённая Данько Т.В. указывает, что приговор суда не законен и не обоснован поскольку, по делу имеются только смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, просит признать смягчающие её вину обстоятельства исключительными, приговор суда изменить и применить при назначении наказание положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённая Данько Т.В. указывает, что приговор суда не законен и не обоснован, органом следствия такое следственное действие как опознание, подменено опознание в коридоре следственного отдела и проведение сразу очной ставки, что является нарушением закона. Точная сумма ущерба по преступлению в отношении М, не установлена, в заявлении указаны разные суммы. Оперативные работники допрашивали потерпевших незаконно по поручению следователя, данному начальнику органа дознания, а не самим оперативным работникам. Потерпевшие в своих показаниях не приводят источник своей осведомлённости, опознание подсудимых ими не проводилось. Обращает внимание, что суд постановилприговор с теми же ошибками, что были допущены органом следствия, а именно, потерпевший Б.В.В. показал, что он передал Одиону 2.800 рублей, тогда как Одион показал, что за продление медицинской книжки требовалось лишь 2.000 рублей, согласно заключения экспертизы, книжка на имя А. была изготовлена 31.07.2017 года, а сам А. показал, что он приобрёл её в офисе 02.08.2017 года, потерпевший И. показал, что заплатил за книжку 2.500 рублей, а выдал следствию чек на 2.800 рублей. Доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о её виновности в инкриминируемых ей преступлениях. Показания Одиона оценены не в полной мере, свидетели К.И.П. и Г.А.В. в своих показаниях так и не смогли устранить имеющиеся в деле противоречия. Также считает, что суд не выяснив значимые для дела обстоятельства, преждевременно перешёл к прениям сторон. По делу проводились предварительные слушания, но о них она была извещена не своевременно. Проработав всего несколько дней, она не могла знать и предполагать, что её действия будут преступными, а информация о приёме не работу будет ложной.

Приводит те же доводы, что и защитники Сапожников В.А. и Волохов Д.А, и также просить приговор отменить, признать её невиновной в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, дело вернуть прокурору для устранения недостатков, а вещественные доказательства вернуть по принадлежности законным владельцам.

В апелляционной жалобе защитник Волохов Д.А. в интересах Торчинава О.Ш. выражает несогласие с приговором и

указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств виновности Торчинава в совершении преступлений в организованной группе, нет, так же как и нет доказательств её причастности к совершению преступлений в отношении И, Р, К, Д, С, М. и А. Ни Торчинава, ни Одион, потерпевшим для опознания не предъявлялись, потерпевшие А. и К. по делу допрашивались одновременно, что по закону не допустимо, в действиях Торчинава О.Ш. отсутствуют состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем защитник просит приговор суда отменить, признать Торчинава О.Ш. невиновной и оправдать её, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.В. в интересах Одиона В.Ф. также

выражает несогласие с приговором и

указывает, что приговор суда не законен и не обоснован, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по каждому преступлению на ч.1 ст.327 УК РФ, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, по совокупности назначить минимально возможное наказание, зачесть срок содержания под стражей и освободить его из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырёв А.А. указывает, что из приговора следует, что всеми подсудимыми добровольно возмещён имущественный ущерб всем потерпевшим, кроме К.А, что обоснованно признано судом, как обстоятельство, смягчающее их наказание, но вместе с тем, судом по всем преступлениям назначено одинаковое наказание, что не является справедливым. Просит приговор суда изменить, в отношении Торчинава О.Ш. по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении К.А, снизить наказание до 1 года 8 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 4 года 10 месяцев, в отношении Одиона В.Ф. по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении К.А, снизить наказание до 1 года 4 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в отношении Данько Т.В. по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Б.В.В, снизить наказание до 1 года 4 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на представление осуждённая Данько Т.В. считает, что и по преступлению и в отношении Б.В.В. наказание подлежит смягчению, так как ущерб этому потерпевшему возмещён.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Одион В.Ф. указывает, что приговор суда незаконен и не обоснован поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор по делу слишком суровый. По делу установлены только смягчающие его наказание обстоятельства, по его мнению, есть все основания, для применения положений ст.64 УК РФ, считает, что по делу нет никакой организованной группы, в его действиях и в действиях Данько усматриваются только состав преступления, предусмотренный ст.327 УК РФ, потерпевшие понимали, что приобретают у них подложные медицинские книжки. Торчинава О.Ш. его организатором не была, он никаких мошеннических действий не совершал. Оперативные работники допрашивали потерпевших незаконно по поручению следователя, данному начальнику органа дознания, а не самим оперативным работникам. В показаниях потерпевших не указан источник получения ими информации, их показания нельзя признать законными. Его вина по ст.159 УК РФ не доказана, доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушение закона. Никакой организованной группы по делу нет. Он Данько знал не продолжительное время, а Данько и Торчинава знакомы вообще не были. Приводит такие же доводы, что и защитники Сапожников В.А, Волохов Д.А. и Петрова А.В, а также осуждённая Данько Т.В. и просит применить к нему закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия по каждому преступлению на ч.1 ст.327 УК РФ, признать невиновным по ст. 159 УК РФ и снизить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Торчинава О.Ш, Одиона В.Ф. и Данько Т.В. в совершении мошенничеств, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Торчинава О.Ш, Одиона В.Ф. и Данько Т.В. виновными в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, все аргументы приводимые в апелляционных жалобах осуждённых и защитников не свидетельствуют об их невиновности в совершённых ими преступлениях, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, направлены на избежание ими уголовной ответственности поскольку, согласно всей совокупности доказательств, достоверно установлено, что осуждённая Торчинава О.Ш, обманывая потерпевших относительно возможности их трудоустройства, действуя в сговоре с Одионом В.Ф, Данько Т.В. и другими соучастниками, которые изготавливали для потерпевших поддельные медицинские книжки, получали за это денежные средства, но своих обязательств перед потерпевшими не исполняли, тем самым обманывая их и похищая их денежные средства, таким образом все трое выполняли объективную сторону мошенничества.

Доводы защитника Волохова Д.А, осуждённых Данько Т.В. и Одиона В.Ф. об имевших, по их мнению, нарушениях при расследовании дела и проведении судом предварительного слушания, не состоятельны поскольку, допросы потерпевших в рамках предварительного следствия, в том числе и оперативными сотрудниками, проводились не в одно время и на основании норм УПК РФ, предварительное слушание по делу проведено через четырнадцать дней после назначения судебного заседания и участвующая в судебном заседании Данько Т.В. и её защитник о нарушении прав Данько Т.В. суду не заявляли, об отложении проведения предварительного слушания суд не просили, а сумма причинённого потерпевшим ущерба установлена на основании показаний последних. Частичное прекращение следователем уголовного преследования в отношении Торчинава О.Ш. и Данько Т.В. в части уточнения ущерба причинённого потерпевшему А.М.Б, соответствует требования ст. ст. 212-213 УПК РФ и не исключает уголовную ответственность осуждённых в части установленной судом первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Относительно юридической квалификации действий Торчинава О.Ш, Одиона В.Ф. и Данько Т.В. судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения всех осуждённых квалифицирующий признак - "совершение мошеннических действий организованной группой", по всем преступлениям их действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств совершения всеми троими преступлений, непродолжительным временем их знакомства, отсутствия устойчивости и структурированности их группы, ролью каждого в содеянном, не следует, что преступления осуждёнными совершены в составе организованной группы, в чём судебная коллегия соглашается с позицией стороны защиты в этом вопросе.

Наказание, назначенное осуждённой Торчинава О.Ш. в виде лишения свободы условно и осуждённым Одиону В.Ф. и Данько Т.В. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным ими содеянному, соответствующим целям исправления осуждённых, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных и членов их семей, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, роли каждого в совершённых преступлениях. Согласно проведённых по делу психиатрических экспертиз Одион В.Ф. и Данько Т.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются и они обоснованно признаны судом вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённой Торчинава О.Ш. наказания в виде лишения свободы условно и осуждённым Одиону В.Ф. и Данько Т.В. в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.64 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений средней тяжести на менее тяжкие. В связи с изменением квалификации действий осуждённых, наказание им подлежит назначению в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, с учётом того, что по преступлению в отношении потерпевшей К.А. ущерб от этого преступления не возмещён.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом данных о личностях осуждённых Одиона В.Ф. и Данько Т.В, обстоятельств совершения ими преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить им отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, с удебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в отношении осуждённых

Торчинава О. Ш, Одиона В. Ф. и

Данько Т. В. - изменить.

Считать осуждённую Торчинава О.Ш. по десяти преступлениям, осуждённого Одиона В.Ф. по преступлениям в отношении И.А.М, Д.С.И, Р.А.М, А.А.С. и К.А, осуждённой Данько Т.В. по преступлениям в отношении С.Б.С, М.Ч.К, А.М.Б, К.Д.А. и Б.В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Назначить

Торчинава О. Ш. за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших И.А.М, Д.С.И, Р.А.М, А.А.С, С.Б.С, М.Ч.К, А.М.Б, К.Д.А. и Б.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Торчинава О.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на

4 ( четыре ) года, с испытательным сроком -

4 ( четыре ) года.

Назначить

Одиону В. Ф. за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших И.А.М, Д.С.И, Р.А.М. и А.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 2 ( два ) месяца, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 4 ( четыре ) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Одиону В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на

2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Назначить

Данько Т. В. за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших С.Б.С, М.Ч.К, А.М.Б, К.Д.А. и Б.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 2 ( два ) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данько Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на

2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: