Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14593/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей:

Хорлиной И.О, Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 26 июля 2019 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мехдиева Э.Д.о.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

МЕХДИЕВ Э. Д. о, * ранее не судимый:

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, по которым ему за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено Мехдиеву Э.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора в период с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена

Струкова Е. Ю, в отношении которой апелляционное представление или апелляционные жалобы не принесены и она отказалась от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника - адвоката Герасимова О.Д, по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мехдиев Э.Д.о. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены Мехдиевым Э.Д.о. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мехдиев Э.Д.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мехдиев Э.Д.о. считает постановленный приговор незаконным, несправедливым и чрезвычайно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Указывает, что им совершены все преступления средней тяжести, а при назначении для отбывания ему исправительной колонии общего режима судом не приведены мотивы принятия такого решения, в связи с чем, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное наказание и заменить режим содержания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мехдиева Э.Д.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мехдиев Э.Д.о. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафиуллин Д.А, защитник Каштанов Н.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мехдиеву Э.Д.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст.246 УПК РФ и позиции государственного обвинителя в судебных прениях, квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Мехдиеву Э.Д.о. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мехдиевым Э.Д.о. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мехдиев Э.Д.о. на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заключением проведенной экспертизы он признан страдающим наркоманией, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Признаны в качестве смягчающих наказание Мехдиева Э.Д.о. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных оснований, смягчающих наказание Мехдиева Э.Д.о. из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Мехдиева Э.Д.о, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Сведений о том, что осужденный Мехдиев Э.Д.о. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение Мехдиеву Э.Д.о. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано исходя из совокупности данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, оснований для его изменения, как о том просит осужденный, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Мехдиеву Э.Д.о. наказание с учетом положений ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Мехдиеву Э.Д.о. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 69 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений.

Мехдиев Э.Д.о. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, то есть преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, указано, каким образом оно подлежит назначению, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступления. Однако, не указано, в нарушение требований уголовного закона, что оно назначается по совокупности преступлений. В этой части приговор суда подлежит изменению и уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении

МЕХДИЕВА Э. Д. о. изменить.

Уточнить, что окончательное наказание Мехдиеву Э.Д. о. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мехдиева Э.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: