Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14702/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Богатырёва Д.А, ****

подозреваемого

Тешебаева А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатырёва Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2019 года, которым в отношении

Тешебаева А.М, ****

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц срок 24 суток, т.е. до 26 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Тешебаева А.М. и адвоката Богатырёва Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тешебаев А.М, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

04 июля 2019 года срок задержания постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Тешебаева А.М. продлен на 72 часа.

06 июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Тешебаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 24 суток, т.е. до 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108, ст. 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 253-О, из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, не приведя доказательств, подтверждающих намерения его подзащитного воспрепятствовать производству по делу, что он может скрыться и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что его подзащитный **** Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тешебаева А.М, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Принимая решение об избрании Тешебаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, как следует из представленных материалов, Тешебаев А.М. подозревался в совершении тяжкого преступления в группе лиц против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 7 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, является ****, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Тешебаев А.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Задержание Тешебаева А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Тешебаева А.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные о личности Тешебаева А.М.: **** и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у Тешебаева А.М. намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тешебаева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Тешебаеву А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Тешебаева А.М. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тешебаеву А.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Тешебаева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: