Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-14764/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

заявителя - адвоката Гравина Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гравина Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И.

, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение заявителя - адвоката Гравина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года заявителю - адвокату Гравину Д.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Манаширова С.Х, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Москвина А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13 мая 2019 года.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гравин Д.И, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Заявитель указывает на то, что в производстве следователя по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Москвина А.В. находится уголовное дело по обвинению Манаширова С.Х. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в рамках которого по ходатайству следствия Постановлениями Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года разрешено наложение ареста на денежные средства, фактически принадлежащие Манаширову С.Х. в виде полного прекращения всех расходный операций по всем счетам наименование организации, открытым в наименование организации и открытым в наименование организации, в пределах 494.467.787 рублей.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и порядок наложения ареста на имущество по уголовному делу, защитник Манащирова С.Х. - адвокат Гравин Д.И. указывает на то, что в настоящее время налоговая задолженность наименование организации погашена в полном объеме, следовательно, основания для ареста банковских счетов отпали, но в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 07 мая 2019 года об отмене ареста счетов наименование организации в ФОРА-БАНКе и ПРОМСВЯЗЬБАНКЕ постановлением следователя Москвина А.В. от 13 мая 2019 года было отказано. Названное постановление следователя, как указывает заявитель, было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы, но постановлением судьи от 10 июня 2019 года в принятии жалобы адвоката Гравина Д.И. было отказано.

Автор апелляционной жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, на то, что ст. 125 УПК РФ позволяет обжаловать в суд действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Признавая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако, аргументы жалобы адвокатов - защитников Манаширова С.Х. все-таки должны были быть рассмотрены и оценены при вынесении обжалуемого постановления. По мнению заявителя, ни исследования, ни оценки доводов защитников обвиняемого Манаширова С.Х. в постановлении Басманного районного суда города Москвы не приведено, чем фактически адвокаты Манаширова С.Х. были лишены доступа к правосудию, что является недопустимым. Заявитель просит постановление судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя - адвоката Гравина Д.И. и мнение прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, в принятии жалобы к рассмотрению может быть отказано.

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что анализ содержания жалобы, поданной заявителем - адвокатом Гравиным Д.И. позволил прийти к выводу, что доводы жалобы, направленные на оспаривание постановления следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Москвина А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 13 мая 2019 года, фактически направлены на оспаривание отказа в снятии ареста, наложенного на имущество (банковские счета) Манаширова С.Х, но для проверки законности, обоснованности наложения ареста на имущество предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказала в принятии жалобы заявителю - адвокату Гравину Д.И, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И. об ограничении адвокатов Манаширова С.Х. доступа к правосудию, судьей принято верное решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалоба

заявителя - адвоката Гравина Д.И,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.