Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-14766/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя Мясникова Н.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

Мясникова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Мясникова Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, по тем основаниям, что требования, изложенные в жалобе Мясникова Н.И, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе заявитель Мясников Н.И, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки его "заявлению о совершении преступлений рядом лиц, в том числе и сотрудниками Следственного управления СКР по Республике Татарстан", которое подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, либо в порядке, установленном ст.ст.123 - 124 УПК РФ, если оно является жалобой на действия должностных лиц СУ СКР по РТ. Полагая, что действия должностных лиц СК России при разрешении поданного им заявления, могли быть обжалованы в суд только в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, что его заявление о преступлении необоснованно было названо "обращением" и направлено для разрешения начальнику СУ СКР по РТ Николаеву П.М, то есть должностному лицу, которого он просил привлечь к уголовной ответственности, заявитель просит постановлении суда отменить, признать его заявление от 25 апреля 2018 года сообщением о преступлении, признать незаконным решение старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России о передаче его заявления руководителю СУ СК России по Республике Татарстан для разрешения; обязать соответствующих должностных лиц СК России устранить допущенное нарушение, а именно, зарегистрировать его заявление в качестве сообщения о преступлении и осуществить проверку изложенных в нем сведений в порядке, установленном ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Заявитель Мясников Н.И, проживающий в городе Набережные Челны, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражений по поводу рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие суду не представил.

Старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Мясникова Н.И, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых на связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Мясникова Н.И, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя Мясникова Н.И. и представленных документов правильно установлено, что надлежащим должностным лицом - старшим инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Шичевым П.Н. 13 мая 2018 года рассмотрено обращение Мясникова Н.И. от 25 апреля 2018 года, по результатам которого указанным должностным лицом заявителю дан ответ, копия ответа в установленные законом срока направлена Мясникову Н.И.

Судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя Мясникова Н.И. на ответ старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Мясникова Н.И, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Мясникова Н.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мясникова Н.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Мясникова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.