Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-14901/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В,

обвиняемого фио

его защитника - адвоката Ползиковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 09 августа 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК России по Московской области в отношении адвоката фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С дата фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Дениеа под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по дата

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до дата

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей фио продлен еще на 1 месяц и 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 09 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением судьи, указывает на нарушение судом его права на защиту, мотивируя свои доводы тем, что в ходе суде ного заседания ему был предоставлен защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого он отказался, поскольку имеет защитников Коптева и Зуева, с которыми им заключено соглашение; кроме того, суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания; не было принято судом во внимание, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, а указанные в ходатайстве мероприятия уже являлись причиной для предыдущего обращения следователя в суд о продлении сроков содержания его под стражей и их перечень не изменился. Предлагает отменить судебное решение и отказать следователю в его ходатайстве.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 447 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о личности обвиняемого, длительное время прослужившего в правоохранительных органах, являющегося действующим адвокатом.

Вопреки доводам обвиняемого, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно фио.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность фио как скрыться от органа следствия, так лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, сам он является действующим адвокатом, ранее длительное время работал в системе органов внутренних дел, в том числе занимал руководящие должности, в связи с чем обладает определенными навыками и связями.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Доводы Дениева о нарушении судом его права на защиту противоречат материалам дела, в которых содержатся процессуальное решение об отводе от участия в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката Коптева Р.А, а также собственноручное заявление фио об отказе от защитника Зуева А.В.

Доводы обвиняемого о том, что решение следователя в отношении адвоката Коптева Р.А. отменено руководителем следственного органа, объективно ничем не подтверждены.

При этом отмена такого решения сама по себе еще не свидетельствует о том, что адвокат Коптев Р.А. допущен к участию в деле следователем в настоящее время.

Этот вопрос не может быть решен судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку отнесен законом к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в целях реализации прав фио на защиту правомерно допустил к участию в деле адвоката, назначенного в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, обвиняемому перед началом рассмотрения ходатайства следователя, судом предоставлялась возможность ознакомиться с приобщенными к нему материалами, в связи с чем и эти доводы фио являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий