Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-14923/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А. с участием: прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Шостака С.А., Брагиной А.П., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шостака С.А., Брагиной А.П. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

фио паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу:.., адрес,... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, по дата.

фио паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 22 суток, по дата;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения обвиняемого фио, адвокатов Брагиной А.П, Шостака С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ фио, фио, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Шостак С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что оно подлежит отмене. Адвокат приводит подробные сведения о ходе расследования, обстоятельствах совершения инкриминируемого фио деяния. Указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений о продлении срока предварительного расследования до дата. Обращает внимание, что судом не мотивирована сложность уголовного дела. Вывод суда о причинении ущерба в особо крупном размере является голословным, поскольку имеется постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 года, согласно которому денежные средства, являющиеся предметом уголовного преследования, взысканы в пользу адрес им Лавочкина С.А. и никакого отношения к бюджетным денежным средствам не имеют. Суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которая содержит предположение о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются сведениями о наличии у него денежных средств; о том, что обвиняемый может принять меры по фальсификации доказательств тем обстоятельством, что обыски по месту жительства и работы проведены, и все необходимое изъято, доводы о том, что фио может воздействовать на свидетелей являются голословными. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, исключен квалифицирующий признак организованной группы, в рамках арбитражного спора установлено отсутствие фиктивности договоров. Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального права РФ и международного права, регулирующие вопросы содержания под стражей. Обращает внимание, что использование данной меры в иных целях, в том числе, для получения признательных показаний, является недопустимым. Просит постановление отменить.

Адвокат Брагина А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда имелись все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на залог в размере сумма. Указывает, что ходатайство следователя носило формальный характер, следователь фактически ограничился перечислением требований закона, и не привел в своем ходатайстве доказательств. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, фио задержан, Аверьянова содержится под домашним арестом, фио сложил с себя полномочия руководителя предприятия. Указывает, что в обоснование ходатайства следователя суд указал необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вместе с тем, следователь уклоняется от предоставления стороне защиты материалов дела. Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен более чем на 6 месяцев, однако суду не представлены доказательств особой сложности дела. Обращает внимание, что фио предъявлено обвинение в новой редакции, согласно которой отсутствует признак организованной группы, но суд положил в основу постановления сведения, не соответствующие действительности. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении фио меры пресечения, применение к нему положений ст.105.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог в размере сумма или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не установив по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио и фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что фио и фио, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания свыше трёх лет лишения свободы, обстоятельства инкриминируемого фио и фио преступления, его тяжесть, совершение преступления организованной группой, род занятий каждого из обвиняемых на момент их задержания, наличие у фио родственников за пределами РФ. Судом приняты во внимание все имеющиеся в представленных материалах сведения о личностях фио и фио, в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья, другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что не связанные с содержанием под стражей фио и фио меры пресечения не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят фио и фио, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, на чем настаивает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о наличии обоснованных подозрений возможной причастности к ним фио и фио, которые содержатся в исследованном судом материале. Порядок предъявления обвинения фио и фио, соблюден.

Заявления защитников о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личностях обвиняемых, которые учтены судом при вынесении постановления.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание наличия в действиях обвиняемых состава преступления и правильности квалификации их действий, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предполагают исследование и оценку собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суду не представлены доказательства особой сложности дела, поскольку из ходатайства следователя усматривается, что по делу привлечено трое обвиняемых, преступление носит неочевидный характер, установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требовало проведения большого количества следственных действий, проведения судебных экспертиз, что обусловило особую сложность данного дела.

Доводы защитника Шостака С.А. о том, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не имея сведений о продлении срока предварительного расследования по делу, являются несостоятельными, поскольку в исследованных судом материалах имелось постановление о продлении срока предварительного расследования. Также, в ходатайстве следователя имелось указание на то, что обвиняемым инкриминируется совершение преступления организованной группой лиц, что также отражено в постановлениях о привлечении их к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Вместе с тем, в своем постановлении суд сослался на показания свидетеля фио, как подтверждающих возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Однако, согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля не исследовались, поэтому ссылка ни них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, в отношении обвиняемых фио, фио - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля фио, как подтверждающих возможную причастность обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова