Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-15173/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В,

судей Ковалевской А.Б, Назаренко А.П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И,

представителя гражданского истца Кошевой Р.В,

защитника - адвоката Кеворкова Д.Р, представившего удостоверение N 5643 и ордер,

осужденного Самыловских В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полторацкова Г.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым

Самыловских В.И, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Самыловских В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2019 года. Время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав адвоката Кеворкова Д.Р, осужденного Самыловских В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора; мнение представителя гражданского истца Кошевой Р.В, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; прокурора Каретникову Е.И, полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыловских осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 октября 2012 года по 28 марта 2015 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самыловских полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Полторацков Г.В, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Самыловских в совершении преступления, указывает на незаконность и несправедливость состоявшегося приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Самыловских преступления, положительно характеризующие его данные, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, по мнению защиты, свидетельствует о необходимости применения к Самыловских положений ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на отдельные судебные решения, как на судебную практику назначения наказаний в России за совершение преступлений в сфере налогообложения, автор жалобы приводит доводы о не рассмотрении судом вопроса о назначении Самыловских альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, семейных обстоятельств, а также, его отношения к содеянному, суд не привел достаточно убедительных мотивов отказа в применении положений ст.73 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с чем, приводит доводы о нарушении судом положений ст.ст.252, 316 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом исключено из обвинения фактическое описание формулы обвинения о том, что ООО "***" являлось налогоплательщиком налога на прибыль в период с 2012 по 2014г.г, а также, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на ряд положений Налогового кодекса РФ, формулировка которых содержится в обвинительном заключении. Наряду с чем, судом сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его имеющимися доказательствами. Указывает на то, что осужденному и стороне защиты не было предоставлено право реплики.

Просит состоявшийся приговор изменить, применить к осужденному Самыловских положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, применить положения п.9 акта об амнистии от 24.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Константинов М.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении Самыловских наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Кеворков, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене состоявшегося приговора в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, которые, по мнению защитника, не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Прокурор Каретникова Е.И. привела доводы о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а именно, просила о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, указанная в описательно-мотивировочной части приговора фабула обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поскольку, описывая обстоятельства совершенного преступления, суд изменил фабулу обвинения, исключив из нее существенные, значимые формулировки относительно порядка и периода уплаты налога на добавленную стоимость ООО " *** ", а также, ряд нормативных положений Налогового законодательства России, нарушение которых и повлекло последствия в форме уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Самыловских приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, мера пресечения в отношении Самыловских подлежит изменению на ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, равно как и документы, представленные в судебном заседании стороной защиты, о перечислении в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

Самыловских В.И. отменить, у головное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Самыловских В.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Самыловских В.И. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: