Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы Спирина К.В,

обвиняемого Абгаряна... и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Зюзина... и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

фио, представляющего интересы потерпевшего фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в интересах потерпевшего наименование организации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июля 2019 года, которым в отношении

Абгаряна

...

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2003 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Зюзина

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей 2009, 2012, 2015 и паспортные данные, занимающего должность директора по инвестициям в независимой фирме частных капиталовложений наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года,

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Абгаряна.., Зюзина... их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения фио, адвоката фио, прокурора Васильева М.Е. и следователя Спирина К.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ в отношении гражданина США Калви фио (Calvey Michael John), в отношении гражданина Франции фио (Delpal Philippe), Зюзина.., Абгаряна.., фио, Владимирова... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Абгарян... и Зюзин... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года Абгаряну... и Зюзину... Басманным районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 апреля 2019 года.

21 февраля 2019 года Абгаряну... и Зюзину... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2019 года постановлением Басманного районного суда гор. Москвы срок содержания под стражей Абгаряну... и Зюзину... продлен до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

01 июля 2019 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 13 октября 2019 года.

10 июля 2019 года постановлением Басманного районного суда гор. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Абгаряна A.M. и Зюзина... продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Зюзина.., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречия позиции Верховного Суда Российской Федерации и норм международного права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения Судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о наличии оснований, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая для обвиняемого, с учетом его личности, является чрезмерно строгой, нарушающей его права; в нарушение действующего законодательства судом в постановлении не приведены конкретные фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, род его деятельности и должность, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев, общественную деятельность. Полагает, что судом решение принято лишь на основании предположений следователя, при этом выводы не мотивированы; суд формально подошел к разрешению ходатайств защиты в целях исключения фактов нарушения, установленного в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности, не принял во внимание, что действия Зюзина.., как члена Совета директоров Банка, в полной мере отвечают критериям осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено.

Настаивает, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии обстоятельств, указывающих на обоснованность подозрения Зюзина... в причастности к инкриминируемому преступлению, судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие сам факт наличия события преступления, все доводы суда в постановлении основаны исключительно на предположениях и голословных утверждениях следствия. Автор жалобы считает, что судом проигнорирована допущенная по делу волокита, свидетельствующая о неэффективной организации расследования, выводы суда об особой сложности дела ничем не мотивированы. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10.07.2019 года отменить и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Зюзину... меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.

Адвокаты фио и фио в совместной апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Абгаряна... считают постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя предъявленное Абгаряну... обвинение и анализируя приведенные в материалах доказательства, считают, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о легитимном характере действий обвиняемого, а также об отсутствии доказательств события какого-либо преступного деяния. Полагают, что судом не учтены должность Абгаряна... и род его деятельности, указывающие на то, что они совершенны в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения Судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" запрещает применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивают, что судом не проверена в должной мере обоснованность подозрения Абгаряна... в причастности к инкриминируемому преступлению, судом не принято во внимание, что все представленные материалы свидетельствуют о непричастности обвиняемого к каким-либо преступным действиям. Указывают, что судом проигнорированы доводы защиты о голословности утверждений следствия, а также об отсутствии конкретных фактических данных, указывающих на наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о том, что обвиняемый может: оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, уничтожить доказательства, по мнению авторов жалобы, в постановлении не мотивированы, основаны лишь на предположении органа следствия, суд принял решение о необходимости продления срока стражи исходя лишь из тяжести обвинения. Авторы жалобы выражают мнение, что судом формально изучена личность обвиняемого, не учтены значимые для принятия решения обстоятельства, такие, как наличие заболевания, род занятий, положительные характеристики, наличие иждивенцев, занятие благотворительной деятельностью, что позволяло применению иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде залога или личного поручительства; судом невозможность применения более мягкой меры пресечения в постановление, вопреки требованиям закона и судебной практики, не мотивирована, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. Просят постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10.07.2019 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Абгаряну... меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Зюзину... и Абгаряну... срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому срока содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Зюзина... и Абгаряна... в причастности к инкриминируемому преступлению, а также проверены обстоятельства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и наличии повода для возбуждения уголовного дела, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом справедливо было отмечено, что преступление, в совершении которых обвиняются Зюзин... и Абгарян... не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем следует отметить, что вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Зюзина... и Абгаряна... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах, и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также учитывал доводы стороны защиты. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зюзина... и Абгаряна... срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Зюзина... и Абгаряна... заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, разрешая одновременно ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции, подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абгаряна... и Зюзина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина