Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-15373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката наименование организации,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на

приговор Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

фио,

паспортные данные и житель адрес, гражданин России, разведенный, имеющий 2-х малолетних детей, работавший монтажником,

судимый дата Преображенским районным судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей дата дата и с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору фио признан виновным в том, что дата совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей фио велосипеда стоимостью сумма, причинив данной потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя не признал, показав, что велосипед взял по договоренности с сыном потерпевшей - фио в счет невозвращенного ему ( фио) фио долга.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный фио просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ как незаконный, необоснованный и несправедливый, утверждая, что хищение велосипеда не совершал, корыстного мотива не имел. Анализируя и оценивая доказательства, осужденный указывает, что в приговоре имеются ссылки на неисследованные доказательства, расследование и судебное разбирательство по делу проведены не полно, объективно стоимость велосипеда и значительность ущерба не были установлены, судья фио не вправе была рассматривать дело в связи с тем, что ранее рассматривала по данному делу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно критически оценил доводы защиты и показания свидетелей защиты, некоторые доказательства судом вовсе не были исследованы, фио является ненадлежащей потерпевшей, поскольку велосипед покупала своему внуку, в основу приговора положены недопустимые доказательства: недостоверные показания свидетелей обвинения, а также содержащие противоречия и дополнения процессуальные документы, при этом экспертиза (т. 2 л.д. 100-102) проведена без разъяснения экспертам ст. 307 УК РФ и ст. 57 УПК РФ, при опознании похищенного были предоставлены велосипеды разных марок, видеозапись подъездной камеры видеонаблюдения суду не была предоставлена, при назначении ему ( фио) наказания судом не учтены характеристика из детского сада и причины возникновения в семье тяжелого материального положения, необоснованно учтен рецидив, поскольку по предыдущей судимости он ( фио) был осужден незаконно, так как состоит на учете в ПНД как лицо, страдающее психическим расстройством личности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении фио расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей велосипеда из межквартирного холла,

- показаниями свидетеля фио о том, что он не имел перед фио каких-либо долговых обязательств, по поводу велосипеда с ним не общался, ключи ему от квартиры не давал,

- показаниями сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления причастности фио к хищению велосипеда и обнаружения похищенного в жилище осужденного,

- первоначальными признательными показаниями фио,

- протоколом осмотра места происшествия - межквартирного холла, откуда дата был похищен принадлежащий фио велосипед,

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства фио, где был обнаружен похищенный велосипед,

- протоколом проверки показаний фио на месте преступления,

- протоколом опознания фио принадлежащего ей имущества в изъятом в жилище фио велосипеде,

- протоколом осмотра видеофайлов с записями передвижений фио с велосипедом утром дата,

- справкой о стоимости похищенного велосипеда по состоянию на дата

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого фио, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных фио, фио, фио, фио на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью всех исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного фио, а также на законность и обоснованность приговора.

Показания фио об отсутствии у него корыстного мотива при завладении велосипедом судом должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех доказательств.

Одновременно суд указал причины, по которым критически отнесся к показаниям в суде свидетеля фио и свидетеля защиты фио о том, что фио дал фио в долг сумма.

Судом проверены и оценены в приговоре доводы защиты о применении сотрудниками полиции в отношении фио недозволенных методов допроса, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы о недопустимости доказательств, о неполноте расследования, о самоуправном характере действий фио, о неправомерности признания фио потерпевшей по делу и установленного в ходе расследования размера ущерба.

Указанные доводы стороны защиты судом мотивированно и убедительно признаны необоснованными. Одновременно суд указал, что по делу не допущено существенных нарушений, влекущих недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, за исключением явки фио с повинной, которую суд признал недопустимым доказательством.

Причинение потерпевшей фио значительного ущерба в результате преступления, а равно отсутствие оснований для квалификации действий фио по ст. 330 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам защиты, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда приведены те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия. При этом суд исследовал те доказательства, которые были предложены для исследования сторонами.

адресст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи фио не имелось. Рассмотрение данным судьей на досудебной стадии производства по уголовному делу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ поводом для отвода данного судьи не является.

По результатам рассмотрения поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено соответствующее требованиям ст. 260 УПК РФ постановление об отклонении замечаний.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 100-102) и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе фио и признал его вменяемым. Выявленное экспертами у фио эмоционально-неустойчивое расстройство личности о невменяемости не свидетельствует. Перед проведением данной экспертизы члены комиссии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены с разъяснением им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей.

Наказание фио назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от дата, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом "задержка психического (интеллектуального) развития", по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а по месту жительства - удовлетворительно, при этом имеет 2-х малолетних детей и участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги, положительно характеризуется по месту работы и в быту, сам фио и его супруга - фио страдают заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе у супруги, тяжелое материальное положение семьи, длительное содержание под стражей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, первоначальные признательные показания, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Ошибочная ссылка суда при изложении в приговоре сведений о личности фио на лист дела 212 в томе 1 как на справку из наркологического диспансера, в то время как на данном листе находится иной документ, существенной не является и поводом для изменения приговора не служит, поскольку все сведения о личности осужденного судом установлены правильно и в полном объеме учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении фио наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий