Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-15783/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Алисова И.Б,

судей

Никишиной Н.В,

Откина М.К,

при помощнике судьи

Бокарёве А.С,

с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, откомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

Кондратюк В.А,

осужденного

Золоева А.Д,

защитника - адвоката

Кибизова А.М, предоставившего удостоверение N 14599 и ордер N 177 от 25.10.2018 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Золоева А.Д. и адвоката Кибизова А.М. на приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Золоев АД, ***********************

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2018 года и в указанный срок зачтено время содержания Золоева А.Д. под стражей со дня его фактического задержания - с 17 октября 2017 года по 24 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Золоева А.Д. под стражей с 17 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Кобзева И.Г. и в его пользу с осужденного Золоева А.Д. постановлено взыскать 28.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кибизова А.М. по доводам жалоб, просившего оправдать его подзащитного, осужденного Золоева А.Д, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего смягчить ему срок наказания, ограничившись отбытым, помощника прокурора Кондратюк В.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золоев А.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в ночное время 14 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Золоев А.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Золоев А.Д. выразил несогласие с приговором суда, так как обвинение заявило о наличии видеозаписи с места преступления и включило её в обвинительное заключение, но в суд следствием не был представлен диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы события инцидента. Вместо этого следователем был представлен диск с другим серийным номером и без видеозаписи, протокол осмотра этого диска суд отнес к числу доказательств, а зафиксированные на видеозаписи события изучил со слов свидетеля ***********************, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска. Просит истребовать у следствия диск с вышеуказанной записью и приговор суда в отношении него отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Золоев А.Д, поддержав доводы своей жалобы, уточнил, что не просит отменить приговор суда или оправдать его, а желает, чтобы ему было снижено назначенное наказание до фактически отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. в защиту интересов Золоева А.Д. указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Приводя выдержки из текста судебного решения и анализ представленных доказательств, адвокат полагает, что показания потерпевшего ***********************. не последовательны, отдельные его пояснения противоречат друг другу и опровергаются иными материалами дела, в том числе относительно соучастия в инкриминируемом Золоеву А.Д. деянии второго лица и механизма совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Золоева А.Д. и настаивает на непричастности своего подзащитного, обращая внимание на видеозапись, исходя из содержания которой следует, что Золоев А.Д. скрывается с места происшествия до момента нанесения удара ***********************что оставлено судом первой инстанции без оценки.

Излагая сведения о задержании Золоева А.Д, проведении его личного досмотра и других следственных действий с его участием, адвокат утверждает, что имело место нарушение конституционного права на защиту, так как Золоеву А.Д. не было разъяснено право иметь защитника с момента фактического задержания, отсутствовали законные основания для его задержания, а вследствие его длительного пребывания в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и невозможности объективно оценивать происходящие действия протокол допроса Золоева А.Д. в качестве свидетеля и протокол предъявления лица для опознания от 18 октября 2017 г. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы. Считает, что по делу незаконно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, так как заказ и получение видеозаписей оперуполномоченным ***********************. фактически не проводился; каким образом видеозапись, полученная ***********************появилась на компакт-диске, из материалов дела неизвестно. Заявляет о том, что по делу не проведены необходимые оперативно-розыскные и следственные мероприятия, а также о нарушении следователем положений ст. 159 УПК РФ, что выразилось в не приобщении представленной им копии протокола опроса, проведенного адвокатом в подтверждение алиби Золоева А.Д.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает неверным вывод суда о наличии в действиях его подзащитного предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества и утверждает, что инкриминируемое Золоеву А.Д. преступление следует квалифицировать как соисполнительство.

Просит приговор суда в отношении Золоева А.Д. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника; указано, что вывод суда о виновности Золоева А.Д. в инкриминируемом ему преступлении основывается на совокупности представленных в суд материалов уголовного дела и доказательств.

Считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда, считая его подлежащим отмене лишь в части решения о вещественном доказательстве по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Золоева А.Д. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ***********************о событиях, произошедших в ночь с 13 на 14 октября 2017 г, когда он вечером 13 октября 2017 г. пришел в бар со своими знакомыми по институту, где они пили пиво. При этом, выходя покурить, ***********************видел Золоева А.Д. и ещё одного молодого человека кавказской внешности, которые стояли у кафе. Примерно в 23 ч. ***********************расплатившись, вышел на улицу, где стал общаться с ***********************, сообщившим, что один из посетителей бара плохо выразился в адрес ***********************. и его девушки. Дождавшись этого человека, ***********************поинтересовался насчет оскорбления, но тот ответил, что никого не оскорблял, и в этот момент к ним подошли пятеро незнакомых мужчин, среди которых был Золоев А.Д. Все беседовали, а примерно в 01 ч. 20 мин. стали расходиться. Золоев А.Д. и второй мужчина кавказской внешности сказали ***********************что хотят с ним поговорить. При этом Золоев А.Д. взял ***********************. за рукав куртки и потянул за собой, а второй мужчина остался на перекрестке. Когда они отошли немного в сторону и остановились у припаркованного автомобиля, Золоев А.Д. нанес ***********************. удар кулаком в область левой щеки и спросил, есть ли у него деньги. ***********************. ответил, что наличных денег при нем нет, но Золоев А.Д. достал у него из переднего кармана джинс кошелек, из которого вытащил 28.000 рублей, после чего кошелек с оставшимися деньгами бросил в ***********************потребовал вернуть его деньги, однако Золоев А.Д. нанес ему еще один удар в левую щеку, отчего ***********************. упал на асфальт. После этого Золоев А.Д. и второй мужчина, который стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, быстрым шагом пошли в сторону, а ***********************. поднялся и позвонил в полицию, сообщив о случившемся.

Свои показания Кобзев И.Г. в полном объеме подтвердил в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки с Золоевым А.Д, настаивая, что именно Золоев А.Д. нанес ему 2 удара и забрал денежные средства из кошелька, в то время как второй находившийся с Золоевым А.Д. мужчина наблюдал за окружающей обстановкой.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ***********************являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Золоева А.Д. и о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению ***********************, в ходе которых им была осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной неподалеку от места происшествия, на которой было зафиксировано, как один из мужчин наносит потерпевшему удар и забирает у него что-то, а второй - в это время стоит неподалеку и наблюдает за окружающей обстановкой, после чего они совместно покидают место совершения преступления. Ввиду отсутствия технической возможности изъять запись, ***********************снял её с монитора компьютера на свой мобильный телефон, после чего перенес на диск, который был им выдан следователю.

Помимо этого, показания потерпевшего ***********************о совершении в отношении него грабежа подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшего; карточками происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства обращения как самого Кобзева И.Г, так и неизвестного лица в полицию по поводу грабежа; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Кобзев И.Г. уверенно опознал Золоева А.Д. как лицо, совершившее преступление; протоколом выемки у свидетеля ***********************. диска с видеозаписью; протоколом осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия Золоева А.Д. и неизвестного мужчины по отношению к ***********************.; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у ***********************. повреждениях, которые не причинили вреда здоровью.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Золоева А.Д. являются надуманными.

Утверждения адвоката о противоречивости доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, так как каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ***********************Г. о совершенном в отношении него грабеже и иными, собранными органами следствия доказательствами не установлено. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения ***********************не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Кибизова А.М, о невозможности использования в качестве доказательства видеозаписи с камеры наблюдения аналогичны тем, которые выдвигала сторона защиты в суде первой инстанции, надлежаще проверены и признаны несостоятельными. При этом суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении Данияловым И.Д. данной видеозаписи в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий с последующей выдачей им диска следователю, о чем был составлен соответствующий протокол. Пояснения сотрудника полиции Даниялова И.Д. о причинах невозможности изъятия оригинала записи непосредственно с камеры видеонаблюдения, расположенной недалеко от места совершения преступления и зафиксировавшей действия Золоева А.Д, а также его соучастника, неустановленного следствием, в отношении Кобзева И.Г, каких-либо сомнений у суда не вызвали и, как указано судом в приговоре, никто из заинтересованных лиц не оспаривал факт существования видеозаписи и процесс её осмотра, проведенный следователем в период предварительного следствия в присутствии понятых в полном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Помимо этого, как видно из составленных по окончании следственных действий протоколов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого Золоева А.Д. была воспроизведена видеозапись от 14.10.2017 г, содержащаяся на диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства. То есть и Золоев А.Д, а впоследствии и его защитник - адвокат Кибизов А.М. с вещественным доказательством были ознакомлены. Каких-либо ходатайств при этом относительно содержания записи ими не заявлялось, в связи с чем, как справедливо отмечено судом в приговоре, оснований для признания диска с записью с камеры видеонаблюдения, а равно протокола его осмотра недопустимыми доказательствами не имелось.

Версия Золоева А.Д, отрицавшего причастность к похищению у ***********************денежных средств и наличие сговора с кем-либо на совершение преступления, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом судом в приговоре обоснованно указано, что о наличии предварительного сговора между Золоевым А.Д. и неустановленным следствием лицом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Золоевым А.Д. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего ***********************а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки адвоката Кибизова А.М. на то, что суд сделал необоснованный вывод о виновности его подзащитного, не соответствуют действительности.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности приговора являются надуманными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Золоева А.Д, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц и о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в приговоре мотивированы. Правильность выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для его оправдания не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Данных о том, что при задержании Золоева А.Д. и при проведении следственных действий с его участием в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, не установлено. Так, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кибизова А.М. доводам, из представленных материалов следует, что в момент задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Золоев А.Д. был обеспечен защитником, о чем указано в протоколе задержания подозреваемого. Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, Золоеву А.Д. разъяснялись. Возражений против осуществления его защиты приглашенным по назначению адвокатом Золоев А.Д. не высказывал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, по делу не установлено.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора суда в той части, в которой он обжалован, следует учесть право суда апелляционной инстанции, в случае выявления нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, отменить или изменить приговор суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона выявлено по настоящему делу.

Так судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора в нарушение ст. 309 УПК РФ не содержится решение суда о вещественном доказательстве, в качестве которого признан CD - R диск с видеозаписью от 14.10.2017 г, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что его судьбу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым не разрешать до получения результатов рассмотрения частного постановления, которое суд считает необходимым вынести в адрес должностных лиц СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

В данном случае судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен обосновать принятые решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. При этом отложение разрешения вопроса о вещественном доказательстве под каким-либо условием недопустимо.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и иные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Однако, предоставленное суду право указать на какие-либо нарушения закона, чтобы они не допускались впредь, не может служить основанием для отсрочки разрешения вопросов при постановлении приговора, указанных в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о вещественном доказательстве судом фактически не принято, и выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части решения судьбы С D - R диска с видеозаписью, признанного по делу вещественным доказательством, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания Золоеву А.Д, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что Золоев А.Д. ранее не судим, но одновременно отметил, что по месту постоянной регистрации он не проживает и не имеет места работы. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом в отношении Золоева А.Д. не установлено. Поэтому, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера деяния сделал вывод о том, что исправление Золоева А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Золоеву А.Д. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому н азначенное Золоеву А.Д. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Кобзевым И.Г. в суде, принято в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

Золоева АД в части решения вопроса о вещественном доказательстве отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Золоева АД оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи