Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-15831/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитника адвоката Утяцкого И.М,

заявителя обвиняемой Хромовой О.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемой Хромовой О.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Хромовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя обвиняемой Хромовой О.А. и адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Хромова О.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Хромова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения было нарушено ее право на участие защитника при рассмотрении жалобы, поскольку защитник не принимал участие в судебном заседании. Также судом не была обеспечена явка в судебное заседание руководителя следственного органа, представителя прокуратуры, а также следователя, чьи действия и решение были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что участие иного следователя, а именно следователя Крутилиной Е.М, в судебном заседании не законно. Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ходатайство о даче разрешения на осуществление телефонных звонков было рассмотрено следователем с нарушением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, при этом выводы следователя о частичном удовлетворении ходатайства несостоятельны и немотивированны, поскольку следователь разрешилзвонки матери и отказал в звонках брату, ссылаясь на отсутствие сведений, удостоверяющих личность брата, между тем в ходатайстве не содержалось данных ни в отношении матери, ни в отношении брата. Указывает, что суду были представлены вместе с жалобой документы, свидетельствующие о том, что следователем Коростелевым Д.А. был причинен ущерб конституционным правам заявителя на общение с родственниками. Также считает несостоятельными доводы суда о том, что в дальнейшем следователем было выдано разрешение на свидание с братом, поскольку данное разрешение было выдано взамен на отказ от адвоката, о чем заявителем подано соответствующее заявление в СК, при этом впоследствии следователь уже отказал в разрешении на звонки с матерью.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Коростелева Д.А. от 26 октября 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 3 октября 2018 года незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается Хромова О.А, которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвиняемая Хромова О.А, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обратилась с ходатайством о выдаче ей пяти письменных разрешений на осуществление телефонных звонков матери Нюпенко В.В. и брату Нюпенко М.А.

Постановлением следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года ходатайство обвиняемой удовлетворено частично, а именно даны разрешения на телефонные звонки матери и отказано в даче разрешения на телефонные звонки брату.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при рассмотрении ходатайства судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы жалобы необоснованными, поскольку при принятии обжалуемого решения следователя ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, имеется. Постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Так, о дате, времени и месте судебного заседания участники, в том числе обвиняемая и ее защитник, должностное лицо, чьи действия обжаловались, руководитель следственного органа и прокурор, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Таким образом, суд правомерно рассмотрел жалобу Хромовой О.А. в отсутствие указанных лиц. Что касается участия в судебном заседании следователя Крутилиной Е.М, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный следователь входит в следственную группу по уголовному делу в отношении Хромовой О.А, и, соответственно, вправе была принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы обвиняемой, или им причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Хромовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного департамента МВД России Коростелева Д.Л. от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хромовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий