Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15910/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 3521 от 08 августа 2019 года,

обвиняемого

Дидурика Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Дидурика Д.В.

на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым в отношении

Дидурика ДВ, ************************** ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дидурика Д.В, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело выделено из уголовного дела, возбужденного 08 марта 2015 года, и которые соединены в одно производство.

13 июля 2015 года в отношении Дидурика Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.35, п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ.

13 мая 2015 года Дидурик Д.В. объявлен в федеральный розыск, а 27 июля 2017 года в международный розыск.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Дидурика Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2019 года Дидурик Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение, совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 августа 2019 года.

16 июля 2019 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Дидурика Д.В, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Дидурик Д.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 22,41, Конституцию РФ, Решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, Конвенцию; утверждает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого можно полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет регистрацию и место проживание в г. Москве, мать-пенсионерку, двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, которое ухудшилось, имел официальный источник дохода, положительные характеристики; обращает внимание, что в правоохранительные органы он явился самостоятельно, желает оказать содействие в расследовании уголовного дела; считает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения, не мотивировано по каким основаниям он не может находиться под домашним арестом; судом не дана оценка объявлению его в федеральный и международный розыск; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дидурика Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дидурика Д.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дидурику Д.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидурика Д.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дидурику Д.В. иной меры пресечения, поскольку Дидурик Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, ранее находился в федеральном и международном розыске, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Дидурику Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дидурика Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дидурик Д.В... может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дидурику Д.В. до 27 августа 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дидурику Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в установленный законом порядке решение об объявлении Дидурика Д.В. в федеральный и международный розыск отменены не были.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Дидурика Д.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дидурика Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Дидурика Д.В. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Дидурика Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Дидурика Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Дидурика Д.В. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств, длительное время обвиняемый находился в розыске. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя уголовное дело было направлено в суд 12 июля 2019 года и доводы изложенные следователем в ходатайстве утратили свою актуальность, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство следователя было направлено в суд 19 июня 2019 года, т.е. до направления уголовного дела в суд, постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя было рассмотрено 24 июня 2019 года, которое апелляционным постановлением было отменено 10 июля 2019 года и ходатайство было направлено на новое судебное рассмотрение. Учитывая, что содержание под стражей допускается только на основании судебного решения, то суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя и удовлетворил его.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дидурика ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: