Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16069/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Синициной И.О., судей Пономарева А.Н., Симарова А.В., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.МосквыХамутовского Ф.Ф., защитника - адвокатаМашинистова А.А., обвиняемого Мурадова Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 года, которым в отношении

МурадоваХ.А. **********, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. "а", "г", 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемого Агаханова Г.Ф, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения обвиняемого Мурадова Х.А, адвокатаМашинистова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одном производстве соединен ряд уголовных дел.

В порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ, Мурадов задержан 31 мая 2018 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении обвиняемого 01 июня 2018 г.

12 апреля 2019 г. Мурадову предъявлено обвинение в окончательной редакции.

23 апреля 2019 года обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, 26 апреля 2019 г. им были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 26 августа 2019 года.

Постановлением Московского городского суда от 22 мая 2019 года срок содержания под стражей Мурадова продлен до 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. просит постановление в отношении Мурадова отменить и освободить его из-под стражи, указывает, что отсутствуют какие-либо основания для содержания Мурадова под стражей, обстоятельства с момента избрания ему меры пресечения изменились, все следственные действия по сбору доказательств произведены. Мурадов является гражданином РФ,

********** имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Мурадов может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются предположением и ничем объективно не подтверждаются. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание ненадлежащие условия содержания Мурадова под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что Мурадов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Материалы оконченного производством уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Мурадовапод стражей.

В связи с тем, что данного срока для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Мурадовусрока содержания под стражей, которое по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поддержано надлежащим руководителем следственного органа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Мурадову срок содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Мурадова меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Мурадова, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, однако обоснованно посчитал их недостаточными для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мурадова меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Мурадов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, суд первой инстанции установили указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, помимо указанных выше оснований представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленный производством большого количества следственных и процессуальных действий, объемом уголовного дела.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Мурадова.

Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока содержания под стражей, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективной организации процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела и учитывая необходимость завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников, последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный следователем срок является разумным, что отразил в своем решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Мурадовазаболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Мурадова, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Несмотря на длительность содержания Мурадова под стражей с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения на более мягкую судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого МурадоваХ.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: