Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-16500/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н,

судей Пронякина Д.А. и Савиной С.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

осужденного Расулова И.С.о,

защитника - адвоката Артамонова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артамонова А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года в отношении

Расулова И.С..., несудимого, неработающего, без определенного места жительства,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 6 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 июля 2018 года до 6 июня 2019 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Расулова И.С.о. и защитника Артамонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов И.С.о. признан виновным и осужден за убийство.

Это преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артамонов просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное Расулову наказание.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- поводом для совершения убийства Ч. явилось противоправное поведение последнего, которое выразилось в нанесении Расулову нескольких ударов кулаком по голове;

- показания Расулова о поведении Ч. в ходе конфликта являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с материалами уголовного дела;

- показания свидетеля обвинения Б. не подтверждают и не опровергают доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;

- показания, данные свидетелем А, являются неполными. К тому же в ходе очной ставки, проведенной с участием его подзащитного, А. подтвердил показания Расулова. Следовательно, суд первой инстанции проигнорировал наличие обстоятельства, смягчающего наказание Расулова, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражениях государственный обвинитель Малышева просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Расулова в убийстве Ч. основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Расулов не оспаривает, что именно он совершил убийство Ч, нанеся ему удар ножом в грудь.

Свидетель А. (дворник) показал, что около... часов... года он видел, как Расулов нанес Ч. удар неким предметом в область груди. От этого удара пострадавший упал на землю и скончался.

О наступлении... года смерти Ч. вследствие ножевого ранения сообщили свидетели-очевидцы К, М. и Ф. (случайные прохожие).

Из показаний свидетеля Б. (сотрудника полиции) усматривается, что путем опроса граждан и просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено лицо, которое лишило жизни Ч, - Расулов.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от... года - на участке местности у дома.., строение.., по проспекту... в городе..обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти;

- осмотра места происшествия от... года - возле дома.., строение., по проспекту... в городе... обнаружена перчатка, внутри которой находится нож;

- явки с повинной от... года - Расулов добровольно сообщил, что... года на почве личной неприязни он, находясь возле дома., строение., по проспекту... в городе.., нанес незнакомому ему мужчине удар ножом в грудь. Непосредственно за этим, уточнил Расулов, он выбросил нож;

- предъявления лица для опознания от... года - свидетель-очевидец А. уверенно опознал Расулова как лицо, которое нанесло Ч. удар неким предметом в грудь.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при исследовании трупа Ч,... лет, обнаружено проникающее колото-резаное ранее предгрудинной области с повреждением аорты. Это повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, - ножом. Смерть Ч. наступила от проникающего колото-режущего ранения подгрудинной области слева с повреждением мягких тканей, грудины, перикарда и аорты, это ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- эксперта-генетика - на клинке упомянутого выше ножа обнаружена кровь Ч.;

- экспертов (психиатров и психолога) - Расулов в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается диссоциальное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Кроме того, у Расулова выявлена личностная незрелость с облегченностью и категоричностью суждений и оценок, с легкостью возникновения реакций раздражения, оппозиции с внешнеобвиняющими тенденциями в сочетании с бравированием своим асоциальным поведением. В применении принудительных мер медицинского характера Расулов не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Расулова в убийстве Ч...

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Расулова с их стороны отсутствуют.

Между тем по делу достоверно установлено, что побудительной силой, которая обусловила поведение Расулова в конфликтной ситуации, явилась его внезапно возникшая личная неприязнь к Чистякову.

Способ причинения Чистякову смерти, а также характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у Расулова умысла на его убийство.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Расуловым по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Расуловым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Расулов является несудимым, свою вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия, способствуя раскрытию преступления, дал полные показания, явку с повинной, положительную характеристику с места отбывания наказания по последнему приговору. Кроме того, в качестве таковых суд признал наличие у Расулова ряда хронических заболеваний, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание особенности психического состояния Расулова.

Доводы стороны защиты о том, что убийство Ч. совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе упомянутого выше заявления о явке с повинной, лишь внезапно возникшая у Расулова личная неприязнь к Чистякову явилась поводом для убийства последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Расулова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Расулова.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдено.

Вывод суда о назначении Расулову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Расулову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Расулову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года в отношении Расулова И.С. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи