Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16614/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В,

Алисова И.Б,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осужденного

Кима А.В,

защитника - адвоката

Сидельниковой Е.И, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 09.09.2019 г,

переводчика

Серазитдинова К.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кима А.В. на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым

Ким А. В, * ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киму А.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21.02.2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кима А.В. с 29.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. государственным обвинителем Кузьминой Н.И, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Кима А.В. и адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ким А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ночное время 28 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ким А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и немотивированным ввиду чрезмерной жестокости. По мнению осужденного, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор суда и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к своей жалобе осужденный Ким А.В, изложив сведения о заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, указал, что суд по собственной инициативе перевел разбирательство дела в общий порядок и исключил как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания, без учета данных о личности.

Ссылаясь на то, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, вину признал, написал явку с повинной, раскаялся и встал на путь исправления, принял меры по возмещению ущерба потерпевшему, осужденный просит приговор изменить в сторону значительного смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Киму А.В. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Кима А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В частности, вина Кима А.В. в совершении покушения на кражу чужого имущества, помимо признания самим осужденным совершенных им действий, направленных на завладение автомобилем марки "Тойота Камри", припаркованным во дворе жилого дома, подтверждается:

показаниями потерпевшего Стрекалова Ю.А. о ставших ему известными обстоятельствах попытки кражи его автомобиля ночью 28.06.2018 г.;

показаниями свидетеля Стрекаловой О.Ю, в пользовании которой находился автомобиль марки "Тойота Камри", о том, что вечером 27 июня 2018 г. она припарковала машину около дома, а ночью проснулась от лая собаки и звука брелока сигнализации автомобиля. В окно Стрекалова О.Ю. увидела, что машина с включенными фарами двигается задним ходом, в связи с чем нажала на кнопку блокировки двигателя и сообщила по телефону о случившемся в полицию. Выйдя на улицу, Стрекалова О.Ю. обнаружила, что автомобиль сдвинут с места парковки, в передней левой двери разбито стекло, фары включены, колеса автомобиля и руль повернуты, а на переднем пассажирском сидении находился не принадлежащий ей мобильный телефон;

показаниями свидетеля Могильницкого И.В, являющегося сотрудником полиции, о прибытии примерно в 3 часа ночи 28.06.2018 г. для проверки информации о попытке похищения автомобиля в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где находилась Стрекалова О.Ю, рассказавшая о случившемся. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный, пытавшийся похитить автомобиль, прибыл на место преступления в качестве пассажира на автомобиле марки "Хенде", владельцем которого значился Ковтун Е.Н. С места преступления был изъят мобильный телефон, владельцем которого оказался Ким А.В. После обнаружения Кима А.В. и доставления его в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы им была сделана явка с повинной;

показаниями свидетеля Архангельского А.А. об обстоятельствах задержания Кима А.В, который после доставления в отдел полиции сообщил обстоятельства совершенного им преступления, о чем была составлена явка с повинной;

показаниями свидетеля Ковтуна Л.А. о его знакомстве в период работы в автосервисе "*" с Кимом А.В, который обратился к нему 26.06.2018 г. с просьбой повозить его вечером следующего дня по делам, пообещав заплатить за это 10.000 руб. О цели поездки Ковтун Л.А. не был осведомлен. Вечером 27.06.2018 г. Ковтун Л.А. на своей автомашине марки "Хендэ Солярис" совместно с Кимом А.В. ездил по улицам, пока тот не попросил его остановиться в одном из дворов на улице Строителей. Выйдя из машины, Ким А.В. попросил его подождать. Ковтун Л.А. в поисках парковочного места проехал от места высадки Кима А.В. два дома, припарковался и ожидал Кима А.В. примерно час, но тот так и не пришел;

показаниями свидетелей Султанбаева Ф. и Доотугулова А.К. о их знакомстве с Кимом А.В. в период его работы в автосервисе "*", куда 28.06.2018 г. прибыли сотрудники полиции и произвели обыск, после чего все сотрудники сервиса были доставлены в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для дачи объяснений и стало известно, что Ким А.В. разыскивается по подозрению в покушении на кражу автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Стрекаловой О.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить автомобиль "Тойота Камри", припаркованный во дворе д. 3 по ул. Строителей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которого изъят диск с записью от 28.06.2018 г. с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов - мобильного телефона и видеозаписи; протоколом явки Кима А.В. с повинной; протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Кима А.В, который подтвердил, что на записи запечатлен он в момент покушения на хищение автомобиля; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля на момент совершения преступления; заключением эксперта с выводами о том, что на представленном чехле от мобильного телефона обнаружены пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от Кима А.В.; вещественными доказательствами.

С уд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и дал им надлежащую оценку в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Кима А.В, в показаниях потерпевшего Стрекалова Ю.А. и свидетелей обвинения не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кима А.В, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Кимом А.В. в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства.

При этом и зложенные в жалобе осужденного доводы о самовольном изменении судом порядка рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что заявленное Кимом А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке разрешено в ходе судебного заседания надлежащим образом и оставлено без удовлетворения ввиду возражений государственного обвинителя, полагавшего необходимым рассмотреть дело в общем порядке ввиду недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в общем порядке, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка, что соответствует закону и материалам дела. При разрешении ходатайства нарушений прав осужденного допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о наказании Киму А.В, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки осужденного на то, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, судебная коллегия считает надуманными, так как все сведения, характеризующие личность виновного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении Киму А.В. наказания. Так суд учел, что ранее Ким А.В. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Более того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку Кима А.В. с повинной, его положительные характеристики и меры, принятые к возмещению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего при совершении преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Ссылки осужденного Кима А.В. на ухудшение его здоровья, прозвучавшие в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо документов, объективно подтверждающих подобное заявление, стороной защиты не представлено. Более того, следует отменить, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о состоянии здоровья виновного и на вопрос защитника Ким А.В. категорично заявил, что каких-либо хронических заболеваний не имеет.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств и проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Кима А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Киму А.В. предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Кима А.В. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При таких условиях оснований для смягчения назначенного Киму А.В. наказания, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении

Кима А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи