Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16648/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Бабенко В.А, представившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и ордер N* от 25 июля 2019 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Ситнюка А. Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В.А.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года, которым в отношении

СИТНЮКА А. Н, *, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бабенко В.А, обвиняемого Ситнюка А.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года врио начальника 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось. Впоследствии к данному уголовному делу 05 января 2018 года, 30 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года были присоединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Ситнюка А.Н. к совершению преступления.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Ситнюк А.Н. задержан 28 октября 2018 года, в 14 часов 25 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 октября 2018 года вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ситнюка А.Н. Таганским районным судом г.Москвы отложен на 72 часа и продлен срок его задержания до 18 часов 00 минут 01 ноября 2018 года.

31 октября 2018 года в отношении подозреваемого Ситнюка А.Н. Таганским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 07 ноября 2018 года он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок содержания под стражей Ситнюку А.Н. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года.

04 июля 2019 года Ситнюку А.Н. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 05 июля 2019 года он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались с установленном порядке, последний раз - 19 июля 2019 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Какошиным Д.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

05 июля 2019 года обвиняемому Ситнюку А.Н. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий.

В связи с истечением срока содержания Ситнюка А.Н. под стражей, следователь 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Гончаров К.В, с согласия первого заместителя начальника Г СУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ситнюку А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Ситнюку А.Н. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабенко В.А. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, на которое защитник ссылается в своей жалобе.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные о причастности Ситнюка А.Н. к преступной деятельности. Судом проигнорированы показания потерпевших на очных ставках.

Указывает, что Ситнюк А.Н. являлся исключительно менеджером по выкупу автомобилей, не являлся учредителем юридических лиц, руководящими полномочиями не обладал и не являлся материально ответственным лицом. Утверждения о том, что Ситнюк А.Н. действовал в составе организованной группы, являются ложными, необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Настаивает, что утверждения о намерении скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными, так как Ситнюк А.Н. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, участвовал в воспитании и обеспечивал несовершеннолетних детей, заграничного паспорта не имеет, родственников в других городах не имеет, с момента возбуждения уголовного дела ни с кем из потерпевших и свидетелей в контакт не вступал, от органов следствия не скрывался и был задержан непосредственно на рабочем месте.

Заявляет, что судом не дана оценка представленным стороной защиты документам: заявлению супруги Ситнюка А.Н. о предоставлении личной квартиры для обеспечения домашнего ареста, характеристика с места жительства, документы, подтверждающие право собственности на жилплощадь, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения из-под стражи.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отмене ранее избранной меры пресечения, которое судом не рассмотрено.

Обращает внимание, что за прошедшие девять месяцев проведен лишь один допрос в качестве обвиняемого, никаких иных следственных действий не проводилось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ситнюка А.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ситнюку А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение Ситнюку А.Н. в окончательной редакции и допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ситнюку А.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ситнюк А.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту постоянной регистрации не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ситнюку А.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ситнюк А.Н. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ситнюку А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Ситнюку А.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ситнюка А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ситнюку А.Н. до 28 сентября 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ситнюка А.Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ситнюку А.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ситнюка А.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ситнюка А.Н, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Ситнюка А.Н. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в полном объеме оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ситнюка А.Н, его семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ситнюка А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ситнюку А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ситнюка А.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Ситнюка А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником, не находится в зависимости с необходимостью содержания Ситнюка А.Н. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СИТНЮКА А. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В.А. - без удовлетворения.

Судья