Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16711/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Прихожевой Л.Г, представившей удостоверение N 652 ГУ МЮ РФ по Челябинской области и ордер N 395 от 04 августа 2019 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Морщикова Д. В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прихожевой Л.Г.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года, которым в отношении

МОРЩИКОВА Д. В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Прихожеву Л.Г, обвиняемого Морщикова Д.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2016 года следователем СО ОМВД по Тверскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось в установленном порядке.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Морщикова Д.В. к совершению преступления.

22 января 2019 года в отношении подозреваемого Морщикова Д.В. вынесено постановление о розыске.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Морщиков Д.В. задержан 05 марта 2019 года, в 02 часа 54 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

06 марта 2019 года в отношении обвиняемого Морщикова Д.В. Тверским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 05 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года уголовное дело N*** постановлением врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В. изъято из производства СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Морщикова Д.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2019 года.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались с установленном порядке, последний раз - 25 июля 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Морщикова Д.В. под стражей, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Астанин О.Е, с согласия врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Радеева Ю.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морщикову Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Морщикову Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прихожева Л.Г. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

Утверждает, что Морщиков Д.В. задержан незаконно, само задержание осуществлено без участия адвоката, тем самым, права ее подзащитного на пользование услугами адвокатами на момент его задержания были грубо нарушены.

Заявляет, что за пять месяцев содержания Морщикова Д.В. под стражей следствием не проведено ни одного следственного действия с его участием, то есть расследование уголовного дела не проводилось. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей, являются надуманными и стороной защиты предоставлены контраргументы.

Обращает внимание, что Морщиков Д.В. проживает и прописан в г.Москве, имеет жилье в аренде, получено согласие от собственника жилья на отбывание домашнего ареста в доме, он имеет постоянный доход и продолжает работать в настоящее время.

Утверждает, что в период нахождения Морщикова Д.В. в розыске, он находился на связи со следователем по телефону, который был им известен, которые могли направить ему смс о вызове или повестку, не было уведомлений двум его адвокатам, в связи с чем, полагает объявленный розыск незаконным.

Отмечает, что следователем не получено достаточных данных о том, что Морщиков Д.В. имеет какое-либо отношение к совершению другого преступления, однако, предполагает, что он может иметь отношение к другому преступлению. Также указано о необходимости проведения очной ставки с Омельченко, который находится в розыске. Трижды указано на необходимость дополнительного допроса Морщикова Д.В, который так и не проведен. Также является предположением следствия, что Морщиков Д.В. может скрыться от следствия и суда. Однако, не учтено, что гражданская жена Морщикова Д.В. в настоящее время беременна, нуждается в стационарном лечении, однако, не может оставить других детей дома, когда отец находится под стражей.

Подвергает сомнению показания потерпевшего Н.А.А. об обстоятельствах подачи им заявления.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морщикова Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Морщикову Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести очную ставку между обвиняемым Морщиковым Д.В. и Омельченко А.В, проверить Морщикова Д.В. на причастность к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории г.Москвы, провести почерковедческую экспертизу, произвести выемку правоустанавливающих документов на два нежилых помещения из Росреестра и произвести их осмотр, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Морщикову Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Морщиков Д.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем объявлялся в розыск, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Морщикову Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Морщиков Д.В. может вновь скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Морщикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Морщикову Д.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Морщикова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морщикову Д.В. до 05 сентября 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Морщикова Д.В, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Морщикова Д.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Морщикову Д.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Морщикова Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Морщикова Д.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Морщикова Д.В. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Морщикова Д.В, его семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Морщикова Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, место работы, беременную сожительницу, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морщикову Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Морщикова Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Морщикова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МОРЩИКОВА Д. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Прихожевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья