Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16712/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвокатов

Кругова Ю.А,

предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 20 июля 2019 года,

Акимова Д.Л, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 августа 2019 года,

обвиняемых

Имаюсе Г, Джулиус М. Д,

переводчика

Мартынова О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кругова Ю.А, Акимова Д.Л.

на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым в отношении

Джулиус М. Д, * ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч.2 ст.127.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

Имаюсе Г, * ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч.2 ст.127.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Имаюсе Г, Джулиус М. Д, адвокатов Кругова Ю.А, Акимова Д.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Джулиус М. Д. и Эве О. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

24 октября 2018 года Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч.2 ст.127.1 УК РФ,

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 июля 2019 года.

18 июля 2019 года Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Джулиус М Д и Имаюсе Г, каждого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.Л. в интересах обвиняемого Джулиус М. Д.

выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что органами следствия нарушаются права его подзащитного, ходатайство следователя не вручают на родном языке его подзащитному; не согласен с выводом суда о том, что задержание его подзащитного является законным; не согласен с выводами органов предварительного следствия и суда о сложности уголовного дела; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, с выводами которого он не согласен; утверждает, что суд не сослался на нормы права; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кругов Ю.А. в интересах обвиняемой Имаюсе Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам; цитирует и ссылается на ст.ст.7, 109 УПК РФ; утверждает, что по данному уголовному делу отсутствует особая сложность, длительное время с его подзащитной следственные действия не проводятся; утверждает, что по данному уголовному делу допущена волокита; обращает внимание, что ранее в ходатайстве были изложены те же основания по которым следователь просит продлить срок содержания под стражей; считает, что судом допущено нарушение прав его подзащитной, ходатайство следователя не вручают на родном языке; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: предъявить обвиняемой Имаюсе Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Джулиус М.Д. иной меры пресечения, поскольку Джулиус М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Джулиус М.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемой Имаюсе Г, иной меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, у нее отсутствует официальный источник дохода, при задержании представилась иным лицом, имеет гражданство другого государства, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Имаюсе Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется обоснованный риск, что каждый из них может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. до 23 сентября 2019 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности каждого из обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г, которые допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого, им предъявлено обвинение, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Доводы о том, что следователем не переведено на родной язык обвиняемых ходатайство не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства в судебном заседании присутствовал переводчик и существо и доводы ходатайства следователя фактически были переведены и доведены до обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемых Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Джулиус М. Д. и Имаюсе Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: