Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16772/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Сапрыкиной Ю.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N* от 01 августа 2019 года,

обвиняемого

Смикуна Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым в отношении

Смикуна Д. О, *, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до девяти месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2019 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Смикуна Д.О, адвоката Сапрыкиной Ю.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 03 ноября 2018 года в отношении Смикуна Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 ноября 2018 года Смикун Д.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 04 ноября 2018 года ему было предъявлено обвинение, совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Смикуна Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2018 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Смикуна Д.О, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.7, 97, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; указывает, что в судебном заседании по делу установлена волокита, неэффективная организация расследования, с экспертизой ПБ N 1 им. Алексеева они были ознакомлены более четырех месяцев назад; обращает внимание, что на момент вынесения судом решения предусмотренный ч.3 ст.227 УПК РФ не истек, ходатайство прокурора поступило только 26 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ; указывает, что производство по делу было завершено и требования ст.ст.215-127 УПК РФ были выполнены 03 июля 2019 года, 12 июля 2019 года уголовное дело поступило прокурору, а поэтому ходатайство прокурора является необоснованным; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Смикуна Д.О, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Смикуна Д.О. в причастности к инкриминируемому ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения срок содержания под стражей обвиняемого Смикуна Д.О. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, первый заместитель Черемушкинского межрайонного районного прокурор г. Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Смикуну Д.О. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Смикуну Д.О. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смикуну Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Смикуну Д.О. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Смикун Д.О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений связанного со сбытом наркотических средств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Смикун Д.О, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Смикуну Д.О. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смикуну Д.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Смикуна Д.О, в том числе его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал, также данные о личности обвиняемого Смикуна Д.О. который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, троих малолетних детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Смикуну Д.О. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смикуна Д.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Смикуну Д.О. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смикуна Д.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Смикуну Д.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Смикун Д.О. после окончания следственных действий лишен какой-либо возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Смикуна Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: