Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16773/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н,

при секретарях

Асфалиди Ю.А, Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшего

Шанявского Сергея Евгеньевича,

представителей потерпевшего

К.А.В, К.В.В. (по доверенности),

защитника - адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

осужденного

Лаврова К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шанявского С.Е.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым

ЛАВРОВ К.В,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, обязав Лаврова К.В. встать на учет по месту жительства в органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа и ежемесячно регистрироваться в данном органе в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.Е. удовлетворен.

Взыскано с Лаврова К.В. в пользу Ш.С.Е. 3.049.501 (три миллиона сорок девять тысяч пятьсот один) рубль в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым Лавров К.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора, выслушав выступления потерпевшего Ш.Е.С, его представителей КА.В. и КВ.В, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить приговор, исключить применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного Лаврова К.В, защитника - адвоката Герасимова О.Д, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Лавров К.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Лавровым К.В. в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Лавров К.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ШЕ.С. не соглашается с постановленным приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Заявляет, что судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года, N20 от 29.10.2009 года, полагает, что их положения судом не учтены.

Также считает, что судом не учтено, что поведение Лаврова К.В. не свидетельствует об его исправлении и раскаянии, так как он после совершения настоящего преступления, повторно умышленно совершил аналогичное преступление в 2018 году, за которое был осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы 11 декабря 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по аналогичной статье, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и повторно совершил преступление.

Указывает, что причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель БН.В, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Лавровым К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Лавров К.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баранов Н.В, защитник Канащенкова Е.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Шанявским С.Е. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Лаврова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Лаврову К.В. условного осуждения, суд сослался на то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления судим не был, до суда соблюдал все условия избранной ему меры пресечения и ни в чем предосудительном замечен не был.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание Лаврова К.В. судом первой инстанции не установлено.

Утверждение потерпевшей стороны о наличии таковых, судебная коллегия не может признать законными, поскольку прямо предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел.

Судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, однако, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему осужденным предпринято не было.

Предложенным судебной коллегией временем на принятие мер по возмещению ущерба осужденный Лавров К.В. не воспользовался. Предложенная им сумма к возмещению потерпевшему не может расцениваться как намерение к частичному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Лаврову К.В. наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, исходя из материального положения осужденного, судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами об этом суда первой инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности.

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Лаврова К.В, как о том указал суд первой инстанции, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по настоящему делу преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ШС.Е. судом первой инстанции рассмотрен в установленном законом порядке, осужденным Лавровым К.В. не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года в отношении

ЛАВРОВА КВ изменить.

Исключить указание суда на применение к назначенному Лаврову К.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Считать

ЛАВРОВА К В осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаврова К.В. изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 сентября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ШС.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи