Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16810/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката

Головенькина И.М, представившего удостоверение N 8983 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 15/19 от 09 августа 2019 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Гришиной Т.В, представившей удостоверение N 779 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 1538259 от 28 августа 2019 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Ланкина В. В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гришиной Т.В. и Головенькина И.М.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года, которым в отношении

ЛАНКИНА В. В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гришиной Т.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Головенькина И.М, Гришиной Т.В, обвиняемого Ланкина В.В, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить Ланкину В.В. меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Ланкина В.В. и Савинова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

11 марта 2019 года Ланкин В.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 13 часов 40 минут задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

12 марта 2019 года Ланкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

12 марта 2019 года в отношении обвиняемого Ланкина В.В. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Ланкина В.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 05 августа 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Саксиным В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Ланкина В.В. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондаренко С.Е, с согласия и.о. руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ермакова В.М, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гришиной Т.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головенькин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.97,99,108,109,110 УПК РФ, считает, что его требования и положения судом не учтены.

Считает, что продлевая срок содержания под стражей Ланкину В.В, суд формально сослался на основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Ланкиным В.В. действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что причастность Ланкина В.В. к инкриминируемому преступлению основывается на противоречивых показаниях свидетеля Лякишева А.И, Ланкин В.В. своей вины не признает, никто из свидетелей денежных средств не видел и при их передаче не присутствовал. Органами следствия предъявлено голословное обвинение, при том, что ключевой свидетель не допрошен.

Заявляет, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены никакими доказательствами. В то время, как Ланкин В.В. является гражданином РФ, ранее не судим, у него отсутствует заграничный паспорт, имущество за рубежом, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, ***, женат, воспитывает малолетнего ребенка 2011 года рождения, его супруга Б.Л.В. не работает, имеет тяжелое заболевание легких, почек, находится на иждивении Ланкина В.В. вместе с ребенком, а также его мать-пенсионерка, положительно характеризуется по месту службы и жительства, не имеет ни возможности, ни желания скрыться от следствия и суда.

Указывает, что никакие следственные действия с Ланкиным В.В. не ведутся. Суд не выяснил, по какой причине не производилось расследование уголовного дела, то есть, по мнению защитника, налицо неэффективная организация расследования.

Полагает, что судом не исследован вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ланкина В.В.

Отмечает, что судом в постановлении допущены неточности, свидетельствующие о формальном рассмотрении ходатайства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Ланкина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришина Т.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ланкин В.В. может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на установление истины.

Ссылается в своей жалобе на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что ее положения судом не учтены.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, исходя из того, что Ланкин В.В. имеет постоянное место регистрации в Московской области, квартира отвечает требованиям к жилым помещениям, в которой до ареста он проживал с семьей.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства суду представлены материалы, опровергающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ланкина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланкина В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланкина В.В, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ланкина В.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: предъявить Ланкину В.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выделить в отдельное производство уголовное дело, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ с обвиняемым и защитниками, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее одного месяца. По мнению следователя, в случае изменения Ланкину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ланкину В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ланкин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, являлся сотрудником правоохранительных органов, обладая при этом опытом работы и связями, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ланкина В.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ланкина В.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ланкина В.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ланкина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Ланкина В.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ими всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. до 11 сентября 2019 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ланкину В.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Ланкина В.В, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ланкина В.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств или их недопустимости и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ланкину В.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ланкина В.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ланкина В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ланкина В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что Ланкин В.В. обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в составе преступной группы, в отношении ряда участников которой объявлен розыск, также может скрыться от следствия и суда, являясь бывшим сотрудником полиции, обладая опытом и связями, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и совокупностью обстоятельств, которые суд счел достаточными для продления срок содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ланкина В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Ланкина В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ланкин В.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ланкину В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЛАНКИНА В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гришиной Т.В. и Головенькина И.М. - без удовлетворения.

Судья