Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 10-16831/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката

Каплана А.А, в защиту Иминова М.Р.у,

предоставившего удостоверение N 2027 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 57/К от 30 августа 2019 года Коллегии адвокатов "Провоторский, Каплан и партнеры",

адвоката

Цепкова К.С, в защиту Куриша Н.В,

предоставившего удостоверение N 6298 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 28 от 30 августа 2019 года Адвокатского кабинета,

обвиняемых

Иминова М. Р. у,

Куриша Н. В,

переводчика

Абдибаита У. К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года, которым в отношении:

ИМИНОВА М. Р. у, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

КУРИША Н. В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемых, выслушав выступления обвиняемых Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В, защитников - адвокатов Каплана А.А, Цепкова К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать в меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года из уголовного дела N*** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Ветрюка В.О, Кундузовой С.А, Иминова М.Р. и Куриша Н.В, и уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении Ерохина В.М, Грабовского Ф.А, Ерохиной С.А, Ветрюка В.О.

23 мая 2018 года уголовные дела N***, N***, N*** соединены в одно производство, которому присвоен N***.

11 февраля 2019 года

Иминов М.Р.у. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

13 февраля 2019 года в отношении

Иминова М.Р.у. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2019 года

Куриш Н.В. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

13 февраля 2019 года в отношении

Куриша Н.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 июня 2019 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Иминову М.Р.у. на 01 месяц 19 суток, то есть до 11 августа 2019 года, Куришу Н.В. - на 01 месяц 20 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

25 июня 2019 года обвиняемые Иминов М.Р.у и Куриш Н.В. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и с 26 июня 2019 года с обвиняемыми и их защитниками выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 мая 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Красновым И.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Иминова М.Р.у и Куриша Н.В. под стражей, следователь по особо важным делам отдела о расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Котлов С.А, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иминову М.Р.у. на 01 месяц 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2019 года включительно, Куришу Н.В. на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по 22 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Иминову М.Р.у. продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2019 года, Куришу Н.В. - на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иминов М.Р.у. считает постановление суда необоснованным вследствие его суровости.

Полагает, что судом проигнорировано, что им даны правдивые и последовательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет мать-пенсионерку, дедушку, бабушку и беременную девушку, единственным кормильцем которых является. Положительно характеризуется, имеет жилье, где зарегистрирован и может находиться в период следствия. Сама по себе тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает аргументы следователя и прокурора, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию, голословными и не подкрепленными реальными фактами.

Обращает внимание, что в момент задержания вел себя спокойно, подчинился требованиям сотрудников полиции, в следственном изоляторе нарушений режима не допускает, никогда не ругался со следователем, вел себя с ним вежливо и корректно, участвовал во всех следственных мероприятиях. Никогда не совершал действия, направленные на оказание воздействия и воспрепятствование предварительному следствию. Его гражданский паспорт изъят, иного места жительства не имеет, а также средств для осуществления побега или уклонения от следствия. Таким образом, суду никогда не представлялось объективных причин, по которым он должен находиться в полной изоляции.

Полагает, что домашний арест будет достаточной мерой пресечения для него при условии соблюдения запретов, наложенных судом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куриш Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности его к совершению инкриминируемого преступления, все обвинения являются голословными.

Утверждает, что он не скрывался от следствия, являлся по первому требованию к следователю.

Указывает, что расследование уже завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, таким образом, он никак не может повлиять на сбор доказательств, а одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, при этом, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, обосновывающих свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Считает, что судом также не учтены данные об его личности, он имеет место регистрации постоянное место жительства на территории г.Москвы, семью, ребенка, ипотеку на 25 лет, хронические заболевания, на момент задержания работал в качестве индивидуального предпринимателя, имел постоянный доход.

Настаивает на том, что не имеется никаких доказательств того, что он намерен скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента заключения под стражу с ним проведено лишь ознакомление с материалами дела. Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением установленных сроков, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 11 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иминова М.Р.у. и КуришаН.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Иминов М.Р.у. и Куриш Н.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, относящиеся к преступлениям коррупционной направленности, Иминов М.Р.у. также не имеет постоянного места жительства, регистрации и постоянного источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Иминова М.Р.у. и Куришу Н.В, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иминов М.Р.у. и Куриш Н.В. могут воспользоваться этим, желая избежать уголовной ответственности, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. к вменяемым им деяниям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, незаконности действий следователя, недопустимости доказательств, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иминова М.Р.у. и Куришу Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иминов М.Р.у. и Куриш Н.В, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, как о том просят защитники и обвиняемые, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Иминов М.Р.у. и Куриш Н.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанное судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Иминову М.Р.у. и Куришу Н.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Иминова М. Р. у. и Куриша Н. В. оставить без

изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Иминова М.Р.у. и Куриша Н.В. - без удовлетворения.

Судья