Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 10-16835/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Баландина С.Н, представившего удостоверение N 15902 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 025528 от 30 августа 2019 года Коллегии адвокатов "Экс Ледж",

обвиняемого

Арутюняна А. Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баландина С.Н.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года, которым в отношении

АРУТЮНЯНА А. Н, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на -2 месяца, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления защитника-адвоката Баландина С.Н, обвиняемого Арутюняна А.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Арутюняна А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

29 июня 2019 года Арутюнян А.Н. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 июля 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

19 июля 2019 года Арутюнян А.Н. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Арутюнян А.Н. задержан 19 июля 2019 года.

20 июля 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Арутюняна А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

20 июля 2019 года Арутюняну А.Н. по уголовному делу N*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

05 августа 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***.

07 августа 2019 года срок дознания по уголовному делу N*** продлен и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Стемблевским Г.С. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 28 октября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Арутюняна А.Н. под стражей, дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Панчехина А.И, с согласия Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бокова Д.К, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арутюняну А.Н. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Арутюняна А.Н. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баландин С.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Не соглашается с обоснованием необходимости продления срока содержания под стражей Арутюняну А.Н. по основанию тяжести преступления и отсутствия регистрации на территории г.Москвы и области, а также проверки на причастность к совершению аналогичных преступлений, считает данные доводы несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Ссылается на ст.ст.97,99 УПК РФ, указывает, что органами дознания при продлении срока содержания под стражей не представили ни одного доказательства того, что Арутюнян А.Н. скроется от органов дознания и суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Доводы дознавателя основаны лишь на предположениях.

Полагает, что суд формально исследовал представленные дознанием документы, а доводы стороны защиты исследовал поверхностно. Таким образом, по мнению защитника, решение о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арутюняну А.Н.под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на Арутюняна А.Н, предъявить обвинение в окончательной редакции, получить заключение товароведческой экспертизы, с которым ознакомит обвиняемого и его защитника, выполнить требования ст.225 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Арутюняна А.Н. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Арутюняна А.Н, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Арутюняну А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Арутюнян А.Н, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы, а также постоянного и легального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, совершил преступления, занимаясь частным извозом, оказывая услуги таксиста, второе преступление, в совершении которого он обвиняется, было им совершено после возбуждения уголовного дела по первому преступлению.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна А.Н. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Арутюнян А.Н. может скрыться от дознания и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, не имея источника доходов, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арутюняну А.Н. до 18 октября 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Арутюняна А.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арутюняну А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Арутюняна А.Н. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Задержание Арутюняна А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Арутюнян А.Н. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Арутюняну А.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривают арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АРУТЮНЯНА А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Баландина С.Н. - без удовлетворения.

Судья