Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-16868/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Поддубного С.В, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова Э.Ю. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым

Щербаков Э.Ю, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Поддубного С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и приговор суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щербаков Э.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 17 октября 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербаков Э.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Э.Ю. указал, что судом принято необоснованное и неправильное решение, так как его вина была не доказана. Ссылаясь на показания свидетелей Ш М.Г. и КЕ.В, осужденный отмечает, что у него не было прямого умысла и мотива для совершения преступления, так как он достаточно зарабатывает в такси, а заправку машины он не видел, поскольку находился в туалете АЗС, что отражено на видео, которое в суд не предоставили. Заявляя, что он нашел клиента, которого вез в машине в тот день, и что из-за вынесенного судом решения у него забрали машину и он лишился работы в г. Москве, осужденный просит отменить решение Черемушкинского районного суда от 02.07.2019 г. по уголовному делу и принять новое решение, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Б.Н.В. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что выводы суда о виновности Щербакова Э.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд надлежаще оценил. Наказание Щербакову Э.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в полном соответствии с требованиями закона.

Отмечая отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Щербакова Э.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Щербакова Э.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки изложенным им в апелляционной жалобе доводам, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осужденного в совершении грабежа подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Г.И.А. об обстоятельствах совершения хищения Щербаковым Э.Ю, который примерно в 20 ч. 41 мин. 17 октября 2018 г. на автомобиле "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, подъехал к ТРК N 6, а после заправки машины на сумму 999 руб. 91 коп, не оплатив стоимость топлива АИ-92 и не реагируя на слова оператора-заправщика об оплате, уехал с территории АЗС, причинив АО "****" незначительный материальный ущерб в сумме 773 руб. 39 коп.;

показаниями свидетеля К.Е.В, работающего оператором-заправщиком на АЗС МС137 "Тропарево", о том, что вечером 17 октября 2018 года он заправил автомобиль, находящийся у ТРК N 6, после чего мужчина пошел в помещение АЗС для оплаты топлива, а находившаяся за рулем женщина отъехала в сторону и припарковала автомобиль, ожидая мужчину. В этот момент примерно в 20 ч. 41 мин. к ТРК N 6 подъехал автомобиль марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, из которого с водительской стороны вышел молодой человек, оказавшийся впоследствии Щербаковым Э.Ю, и попросил заправить машину на 1.000 рублей. К.Е.В. пояснил, что надо немного подождать, пока предыдущие клиенты оплатят заправку. Щербаков Э.Ю. нервничал и говорил, чтобы его быстрее заправили, так как он торопится. К.Е.В. заверил, что сразу после оплаты топлива предыдущим клиентом он заправит автомобиль, и Щербаков Э.Ю. направился в помещение АЗС, где находятся кассы. Увидев, что оплата произведена, К.Е.В. сразу начал заправлять автомобиль Щербакова Э.Ю. на ранее оговоренную сумму. Через некоторое время Щербаков Э.Ю. вышел из помещения АЗС и направился к своему автомобилю. К.Е.В. в его присутствии достал заправочный пистолет из бензобака, а Щербаков Э.Ю. сел в автомобиль на водительское сидение. К.Е.В. сказал, что топливо у него не оплачено, но Щербаков Э.Ю. ничего не пояснил и закрыл водительскую дверь. Тогда К.Е.В. крикнул, чтобы Щербаков Э.Ю. никуда не уезжал, а он пойдет на кассу и проверит, прошла оплата или нет. Однако, Щербаков Э.Ю. никак не отреагировал, а завел двигатель и быстро уехал с территории АЗС, несмотря на то, что.Е.В. кричал ему и размахивал руками;

показаниями свидетеля А.С.Г, работающей оператором -кассиром на АЗС, о том, что вечером 17 октября 2018 г, когда она находилась за кассой, к ней подошел незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Щербаковым Э.Ю, который спросил, когда заправят его автомобиль. Посмотрев на монитор, А.С.Г. увидела, что колонка, у которой находился его автомобиль, ещё не рассчитана, о чем она и сообщила Щербакову Э.Ю, пояснив, что пока предыдущий клиент не произведет оплату, заправить машину не смогут. После этого Щербаков Э.Ю. к ней больше не подходил, денег для оплаты бензина на кассе он не оставлял и с просьбой о том, что он отказывается от заправки автомобиля, не обращался. Что Щербаков Э.Ю. делал в зале и куда перемещался, она не видела;

показаниями свидетеля Г.И.А, работающей старшей смены в АО "****" АЗС МС137 "Тропарево", о ставших ей известными от оператора-заправщика обстоятельствах происшествия, когда вечером 17 октября 2018 г. к ТРК N 6 подъехал автомобиль марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, который был заправлен бензином АИ-92 на сумму 999 руб. 91 коп, но водитель, не оплатив топливо, уехал с территории автозаправки. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, Г.И.А. увидела, как водитель, оказавшийся впоследствии Щербаковым Э.Ю, вышел из автомобиля и направился в помещение АЗС. Находившийся рядом с колонкой оператор-заправщик К.Е.В. начал заправлять его автомобиль. Когда Щербаков Э.Ю. вернулся к колонке, К.Е.В. при нем повесил заправочный пистолет, а Щербаков Э.Ю. сел в автомобиль на водительское сидение и уехал с территории. Причем К.Е.В, находясь рядом с автомобилем, махал рукой и что-то кричал, но, несмотря на это, автомобиль продолжил движение и скрылся. По данному факту было принято решение обратиться в полицию с заявлением;

показаниями свидетеля Ч.С.В, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, о проведении проверки по заявлению о хищении топлива, в ходе которой объявленный в оперативный розыск автомобиль "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, которым управлял Щербаков Э.Ю, был задержан 19.10.2018 г. сотрудниками ГИБДД и доставлен на стоянку автотранспорта отдела полиции;

показаниями свидетеля К.Н.Ю, занимающего должность заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, о проведении осмотра автомобиля "Хендэ Солярис", задержанного 19 октября 2018 г.;

показаниями свидетеля Ш.М.Г. о том, что имеющийся у ней автомобиль "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, был передан в начале октября 2018 г. во временное пользование знакомому Щербакову Э.Ю, приехавшему в г. Москву на заработки, чтобы он занимался частным извозом. 20 октября 2018 года Ш. М.Г. сообщили по телефону, что её автомобиль и Щербаков Э.Ю. задержаны;

заявлениями Г. И.А. и Г. И.А. в правоохранительные органы с просьбой принять меры к водителю автомобиля "Хендэ Солярис", г.р.з. ****, который 17.10.2018 г. на АЗС МС137 "Тропарево" не оплатил топливо на общую сумму 999 руб. 91 коп.;

карточкой происшествия, в которой зафиксирована информация о хищении из организации, поступившая от старшей смены АСЗ ГИ.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 г. - АЗС МС137 "Тропарево", ТРК N 6;

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2018 г, согласно которому был осмотрен автомобиль Хендэ Солярис", г.р.з. ****;

справкой об ущербе, причиненном АО "****";

протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Г.И.А. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС МС137 "Тропарево";

протоколами осмотра предметов;

протоколом просмотра видеозаписи, проведенного с участием подозреваемого Щербакова Э.Ю. и свидетеля К.Е.В, а также протоколом очной ставки между ними, в ходе которой К.Е.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц судом установлено не было.

Версия Щербакова Э.Ю, отрицавшего наличие у него умысла на хищение топлива, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Щербаковым Э.Ю. именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту о том, что он не был осведомлен о произведенной заправке его автомобиля, а также о том, что он сам отказался от проведения заправки, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются как показаниями свидетелей КЕ.В, АС.Г, ГИ.А, так и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные, в том числе, судом дана оценка представленной стороной защиты фотографии с изображением панели управления автомобиля. Критически оценив показания Щербакова Э.Ю, суд справедливо расценил их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Приведенные в приговоре выводы относительно несоответствия версии виновного установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции считает убедительными, а несогласие осужденного с выводами, приведенными судом первой инстанции, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, в связи с чем утверждения Щербакова Э.Ю. о недоказанности его вины являются надуманными, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного ссылки на доказательства, которые в суд представлены не были и не исследовались в установленном нормами УПК РФ порядке, не могут быть приняты во внимание.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности Щербакова Э.Ю. сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом исследование обстоятельств совершенного деяния и последовательность действий Щербакова Э.Ю. убедили суд в наличии у виновного умысла на совершение хищения чужого имущества. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности

Правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие умысла у Щербакова Э.Ю. на хищение чужого имущества, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации в приговоре надлежаще мотивированы, а сомнения осужденного в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и, вопреки изложенным им в апелляционной жалобе доводам, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Щербакова Э.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все з аявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

К аких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом судом были учтены сведения о том, что Щербаков Э.Ю. **** и имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, **** ****, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом характера действий и конкретных обстоятельств дела тщательно проанализировал совокупность всех данных, характеризующих личность Щербакова Э.Ю, включая его материальное и семейное положение, и, признав все вышеприведенные смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными, пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципам справедливости и законности. Выводы суда в этой части мотивированы и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах н арушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова Э.Ю. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении

Щербакова Э.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий