Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-16893/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя потерпевшей

Адамова Р.М, предоставившего доверенность N * от 22.08.2019 г,

обвиняемого

Кононова А.В,

защитника - адвоката

Колбаскиной И.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 18.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кононова А. В, * ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, представителя потерпевшей Адамова Р.М, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело в суд, обвиняемого Кононова А.В. и адвоката Колбаскиной И.В, возражавших против апелляционного представления и просивших отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кононов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 31 мая 2019 г. и постановлением судьи от 17 июня 2019 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

24 июля 2019 г. по окончании судебного следствия суд выслушал прения сторон и последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Кононова А.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кононову А.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного документа, заместитель прокурора выразил несогласие с выводами суда, полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие вину Кононова А.В, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Подчеркнув, что нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела, не допущено, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел описание деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется Кононов А.В, сослался на показания допрошенного в судебном заседании подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, указав при этом на наличие в них противоречий относительно обстоятельств, предшествовавших ДТП, после чего, приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", анализируя исследованные материалы и составленное по делу обвинительное заключение, сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что следователь при изложении существа обвинения ограничился перечислением правил дорожного движения, которые, по версии обвинения, нарушил Кононов А.В, не указав конкретно, нарушение каких из них повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей, а также не привел сведений о том, располагал ли Кононов А.В. технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, и о наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Помимо этого, как указано судом в постановлении, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении в качестве доказательств сослался на протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, однако в самом протоколе имеется ссылка о проведении фотосъемки, но фотографии с места происшествия в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства, по утверждению автора вынесенного решения, не устранимы в суде при рассмотрении дела по существу и, соответственно, являются препятствием для судебного разбирательства.

Между тем, действующее законодательство указывает на возвращение судом уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Кононова А.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.

Причем следует отметить, что, приняв решение о возвращении уголовного дела в отношении Кононова А.В. прокурору, суд сделал вывод о нарушении ст. 220 УПК РФ, но не раскрыл, какие именно положения названной статьи нарушены следователем.

В тоже время, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда, так как, исходя из принципов уголовного судопроизводства, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только оценка доказательств судом имеет юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По настоящему уголовному делу при его принятии у суда каких-либо сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ не возникло и оснований для проведения предварительного слушания суд не выявил. Приступив к рассмотрению дела по существу, суд провел судебное следствие, 24.07.2019 г. выслушал судебные прения и последнее слово подсудимого, после чего объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора и сообщил сторонам о времени его оглашения 25.07.2019 г. Однако, в указанный день огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором, как верно указано автором апелляционного представления, в нарушение установленного порядка судопроизводства преждевременно дал оценку исследованным доказательствам, безосновательно заявив о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела ввиду нарушения ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а ссылка суда на отсутствие фотографий в материалах дела не может быть расценена в качестве неустранимого препятствия к постановлению итогового решения и не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве предварительного следствия с учетом того факта, что вопрос относительно оформления протокола осмотра ни при допросе свидетеля Пономарева Ю.М, ни при исследовании письменных доказательств суд в ходе разбирательства дела не выяснял.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кононова А.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Кононова А. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору ЦАО г. Москвы отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. удовлетворить.

Меру пресечения Кононову А. В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий