Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17132/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

судей Пронякина Д.А. и Ковалевской А.Б.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

защитника Назарова В.Н, представившего удостоверение N 9959 и ордер N 11/9-19 от 18 сентября 2019 года,

осужденного Киорогло И.С,

потерпевшей Б***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Киорогло И.С, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

Киорогло И*** С***, ********************, не судимый,

осужден: по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Киорогло И.С. под стражей с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск и с осужденного Киорогло И.С. в пользу потерпевшей Б***. взыскано в счет возмещения материального ущерба 799 858 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Назарова В.Н. и осужденного Киорогло И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение потерпевшей Б***. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киорогло признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что примерно в 22 часа 30 минут 7 февраля 2018 года, Киорогло, находясь по адресу: г.Москва, ул. ************, тайно похитил автомашину "Мерседес Бенц" модели ***, г.р.з.*******, принадлежащую Б***, стоимостью 799 858 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Киорогло свою вину признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью автомобиля, поскольку последний имел многочисленные механические повреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Киорогло И.С, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о причинении вреда в крупном размере, основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания потерпевшей Б*** и показания эксперта К***, поскольку они основаны на догадках, что нарушает положения ст. 72 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного расследования не была установлена фактическая стоимость похищенного автомобиля, с учетом его износа и наличия многочисленных механических повреждений. Кроме того, оценка автомобиля проводилась только со слов потерпевшей, без осмотра машины. Поскольку точная цена автомобиля не установлена, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении ему наказания, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел их совокупности и назначил чрезмерно суровое наказание. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью и является единственным кормильцем для*********************. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Киорогло подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевше й Б***, согласно которым в ее собственности имелся автомобиль Мерседес-Бенц ***, *** года выпуска, который она приобрела в 2017 году за 835 000 рублей. 3 января 2018 года на данном автомобиле она совершила ДТП на ул. *** в г.М***. В результате ДТП автомобиль имел незначительные механические повреждения лакокрасочного покрытия на левом крыле кузова, а также сместился с креплений передний бампер, который мешал управлению автомобилем. Она оставила автомобиль у дома **** по ул. Л***** в г.М*** для его дальнейшей эвакуации в ремонт. 8 февраля 2018 года ее знакомый Ш***, который должен был эвакуировать машину, сообщил, что автомобиля на месте стоянки нет. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Р***, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным, о том, что он работает в должности водителя эвакуатора. 7 февраля 2018 года ему позвонил незнакомый мужчина, представившейся И***, и заказал эвакуацию автомобиля. Прибыв на указанное в заказе место, он встретился с ранее не знакомым мужчиной, которым впоследствии оказался осужденный, который подъехал на автомобиле Мицубиси Аутлендер белого цвета. Киорогло показал на стоящий автомобиль Мерседес Бенц черного цвета, передал свидетельство о регистрации и попросил перевезти автомобиль в гаражи, после чего уехал. Он (Р***) перевез автомобиль Мерседес Бенц в гаражи, указанные Киорогло, находящиеся во ******* проезде, где встретился с незнакомым мужчиной, с которым затолкали Мерседес в гараж. В этот момент подошел Киорогло и расплатился с ним за работу;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Б***, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в О МВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы и им осуществлялись мероприятия по сообщению о краже автомобиля, принадлежащего Б***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была изучена информация ЕБД АИС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и был установлен автомобиль эвакуатор, который 7 февраля 2018 года перевозил похищенную машину потерпевшей. Далее был установлен водитель эвакуатора и мужчина, который управлял автомобилем Митцубиси Аутлендер, которым оказался осужденный. В дальнейшем, было установлено место проживания Киорогло и последний был задержан;

- показаниями допрошенного в суде специалиста К***, который подтвердил выводы проведенного им исследования по стоимости похищенного автомобиля, при этом уточнил, что повреждения, перечисленные потерпевшей, снижают установленную им стоимость на 8000-9000 рублей, поскольку они небольшие и носят легкоустранимый характер.

П

исьменными материалами уголовного дела : заявлением потерпевше й о хищении автомобиля стоимостью 835 000 рублей; рапортом сотрудника полиции о задержании Киорогло по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва ул. ********* с фототаблицей, в ходе которого изъят след протектора от автомобиля; протоколом личного досмотра потерпевшей, в ходе которого она выдала документы на похищенный автомобиль Мерседес_бенц ****; протоколом осмотра документов на похищенный автомобиль; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена информация о соединениях телефона, принадлежащего свидетелю Р***; протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного автомобиля с указанием его цены; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель И*** опознала Киорогло как лицо, которому передала во временное пользование автомобиль Мицубиси Аутлендер; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б*** опознал осужденного как лицо, по заказу которого он эвакуировал похищенный автомобиль; актом об экспертной стоимости похищенного автомобиля и вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и специалиста, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Киорогло по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводам защиты и осужденного о том, что неверно установлена стоимость похищенного автомобиля, судом дана надлежащая оценка. Суд верно установилстоимость автомобиля, исходя из показаний потерпевшей, пояснений специалиста и письменных материалов уголовного дела, в частности экспертного исследования и договора купли-продажи. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Киорогло за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел также все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киорогло положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении

Киорогло И*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи