Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17459/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

представителя заявителя - адвоката Б.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. А.М. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, по которому жалоба ПЗА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.З. А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просила признать незаконными действия следователя 3 отдел СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве И. И.М. по вынесению постановления от 14.02.2019 о производстве выемки автомобиля Mercedes - Benz г.р.з. ****, принадлежащего ПЗА.

По постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что из представленных следователем документов следует, что постановление о выемке вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с полученными сведениями о его приобретении на похищенные у потерпевшего денежные средства; автомобиль признан по делу вещественным доказательством; положения ст. 38, 183 УПК РФ позволяют следователю его выемку произвести, в том числе без участия собственника.

Представитель заявителя - адвокат Б.А.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку требованиям жалобы о нарушении следователем положений ст. 87 УПК РФ, так как следователь не проверил путем допроса собственника автомобиля, действительно ли автомобиль приобретен на похищенные денежные средства. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что положения ст. 183 УПК РФ позволяют изъять автомобиль без уведомления собственника и его участия в ходе выемки. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя по ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения с ледователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Соблюдение следователем процедуры выемки имущества могло быть и было проверено судом в ходе рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ; выводы суда, несмотря на мнение адвоката Б.А.М, соответствуют положениям ст. 183 УПК РФ.

Представленное суду апелляционной инстанции адвокатом Б.А.М. заявление Т.Д.В, где он в присутствии нотариуса отвечает на вопросы о существе допроса его следователем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, как уже указано выше, суд лишен права оценивать доказательства по делу в рамках разбирательства по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, по которому жалоба П.З. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья: