Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-17502/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощниках судьи Рузаковой А.А, Казакове П.С.

с участием:

прокуроров Шнахова В.К, Шебеко А.И.

осужден ного Власова Е.К.

защитников - адвокатов Семученкова К.Ю, Чистякова Э.В.

потерпевшей В. и её представителя - адвоката К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Семученкова К.Ю. и Чистякова Э.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым

Власов Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 04 июля 2019 года.

За потерпевшей В. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 02 февраля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием оформил со своей бабушкой - В.неспособной понимать смысловое содержание событий и осознанно управлять своими действиями, нотариальный договор купли-продажи, согласно условиям которого приобрел право на имущество потерпевшей в виде 100% долей в уставном капитале ООО *** "**" рыночной стоимостью *** рублей.

О бстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Власов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Семученков и Чистяков считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Власова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей Власовой, заинтересованной в исходе дела, которым судом дана ненадлежащая оценка; наличие у В. воли на продажу своему внуку - осужденному Власову Е.К. долей в уставном капитале ООО *** "***", их взаимная договоренность и осведомленность В. о заключении данной сделки подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Н, материалами гражданского дела и решением Киржачского районного суда Владимирской области от 19.11.2018 г. о признании недействительными заключенными с Власовым Е.К. договоров купли-продажи недвижимого имущества, исковым заявлением В.в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении заключенного с Власовым Е.К. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО *** "***"; противоречивость позиции В. относительно исследуемых обстоятельств подтверждается её исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области в другому своему внуку - В. о признании недействительным договора дарения ему недвижимого имущества; кроме того, недостоверность показаний В. подтверждается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы о её неспособности понимать значение и характер своих действий в настоящее время и в период совершения в отношении неё противоправных действий 02 февраля 2018 года; адвокаты также указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возобновлении судебного следствия и приобщении к делу доказательств. Защита просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передают имущество или право на него другому лицу.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, при совершении Власовым инкриминированного ему преступления злоупотребление доверием заключалось в том, что вместо одной формы сделки по передаче в собственность осужденному имущества, принадлежащего потерпевшей (завещание), по которой передача имущества произошла бы после смерти В, он организовал оформление другой сделки (купля-продажа), по которой передача имущества произошла сразу после заключения указанного договора.

Таким образом, своими действиями Власов, по мнению органов следствия, ускорил по времени передачу ему в собственность имущества своей бабушки, которая была согласна передать данное имущество в будущем.

При таких обстоятельствах органы предварительного расследования и суд должны были указать, в чём именно при этом заключалась корысть Власова, поскольку по смыслу закона мошенничество с использованием доверительных отношений с владельцем имущества предполагает наличие у виновного корыстной цели.

Кроме того, при описании преступных действий осужденного при обмане ВрИО нотариуса С. органы следствия и суд не указали конкретных активных действий Власова, направленных на совершение данного обмана, указав лишь о том, что он умолчал о психическом состоянии Власовой, чем ввёл нотариуса в заблуждение относительно законности предстоящей сделки купли-продажи долей.

Из данной формулировки обвинения Власова не усматривается, являлся ли обман нотариуса способом совершения мошенничества при тех обстоятельствах, что в силу закона нотариус при удостоверении сделок самостоятельно требует предоставления ему необходимого комплекта документов и запрашивает в Росреестре сведения о недееспособности сторон по предстоящей сделке.

При этом, как пояснила в суде ВрИО нотариуса С, при оформлении 02 февраля 2018 года договора купли-продажи долей в ходе беседы с В. сомнений в недееспособности потерпевшей у неё не возникло.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, диспозиция части 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемой осужденному Власову, органами предварительного расследования и судом не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Власова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Данные нарушения закона в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При новом расследовании по уголовному делу органам следствия необходимо учесть вышеизложенное, более подробно исследовать характер взаимоотношений в семье Власовых, мотивов действий потерпевшей В. и обвиняемого Власова, а также дать правовую оценку заключенным между ними гражданско-правовым сделкам.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена судом при постановлении приговора и осужденный взят под стражу в зале суда, ввиду отмены приговора она также подлежит отмене с оставлением Власову ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в отношении Власова Е.К. - отменить.

Уголовное дело в отношении Власова Е.К. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Власову Е.К.- отменить, освободив его из-под стражи.

Избрать Власову Е.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи