Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17540/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., обвиняемого Диденко С.С., его защитника - адвоката Манюкина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым:

Диденко С. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Диденко, его защитника - адвоката Манюкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Диденко; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Диденко и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Диденко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Диденко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При принятии решения суд, указал, что Диденко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."б" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, материалы предоставлены в суд менее чем за 8 часов до истечения срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что Диденко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу опровергается материалами дела, при этом суд не указал о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Диденко является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта и имущества за границей, вину признал и активно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Диденко меру пресечения домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Диденко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Диденко обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Диденко, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Диденко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Диденко к совершенному преступлению, в частности рапортом о задержании, протоколами осмотров мест происшествия, справками об исследовании, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия содержат наркотические средства, показаниями свидетеля Ф, в том числе данных в ходе проведения очной ставки с Диденко по обстоятельствам задержания, показаниями самого Диденко, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Диденко под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Диденко меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить техническую описку, не влияющую на существо дела, указав, что уголовное дело возбуждено и Диденко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а не как ошибочно указано судом по ч. 3 ст.30 п."б" ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в отношении

Диденко С. С. изменить, указав, что Диденко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий: