Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-17629/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-17629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

следователя Прозоровой А.С,

защитника адвоката Лунина Д.М, предоставившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Пинаджана А.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым

ПИНАДЖАНУ А. С, *,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л. и следователя Прозоровой А.С, обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам у головное дело N 11801450059000945 возбуждено 19 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 февраля 2019 года решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

28 февраля 2019 года Пинаджан А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02 марта 2019 года Пинаджану А.С. было предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ.

02 марта 2019 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Пинаджана А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450087000109 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 09 апреля 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производства.

15 августа 2019 года Пинаджану А.С. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 28 сентября 2019 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года Пинаджану А.С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пинаджан А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ и нормам международного права, а также противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что неясно, в чем выразилась особая сложность этого уголовного дела. Утверждает, что ему не предъявлено обвинение в окончательной редакции, а также он не приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он длительное время работал и проживал в городе Москве, от органов следствия не скрывался. Считает, что его участие в инкриминируемом деянии не доказано, по делу допускается грубая волокита, на протяжении 6 месяцев с ним не проводятся следственные действия. Длительное содержание под стражей является психологическим давлением на него. Отмечает, что стандартные формулировки следствия о том, что он (Пинаджан А.С.) может повлиять на ход предварительного следствия, не подтверждены доказательствами. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пинаджана А.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Пинаджана А.С. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий: предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Это ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пинаджану А.С. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют давность расследуемых преступлений, а также объем следственных и процессуальных документов, проведение сложных трудоемких экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пинаджану А.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пинаджан А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность проживать и работать в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пинаджану А.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пинаджана А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пинаджану А.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пинаджану А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Пинаджана А.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пинаджана А. С, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья