Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-17637/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Метельской К.В,

адвоката Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конончука С.Г.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ,

Метельской ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Метельской К.В, адвоката Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Метельская К.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

21 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело и в этот же день она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2018 года Метельской К.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

23 ноября 2018 года Метельской К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 21 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 21 октября 2019 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Метельской К.В. под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Метельская К.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Метельская К.В. ранее осуждена, в 2009 году Таганским судом г..Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговорена к шести месяцам отбывания наказания в колонии поселения, официально не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии у нее законных средств к существованию, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г..Москве и Московской области не имеет, при этом органы предварительного следствия располагают информацией о дополнительных эпизодах преступной деятельности Метельской К.В. связанной с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, следствие считает, что Метельскую К.В. необходимо содержать под стражей, так как в случае изменения ей меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению соучастников, а также дополнительных эпизодов преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемой Метельской К.В. обусловлена объемом следственных действий, направленных на изобличение Метельской К.В. в совершении преступлений, а также необходимостью проведения Метельской К.В. стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Какими-либо данными, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемой Метельской К.В. в условиях следственного изолятора в силу состояния ее здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу о невозможности применения в отношении Метельской К.В. какой-либо иной меры пресечения. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Метельской К.В. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.В. находит решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем нарушены разумные сроки расследования уголовного дела. С ноября 2018 года по настоящее время следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Метельской К.В, ее действия квалифицированы не верно. Действия Метельской К.В. следует квалифицировать как мошенничество, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание по которой предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, при таких обстоятельствах обвиняемая подлежит освобождению из под стражи. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения защитой были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест. Метельская К.В. положительно характеризуется по месту жительства. Имеет постоянное место жительства в Московской области, где она сможет проживать и находиться под домашним арестом или под подпиской о не выезде, имеет па иждивении трех малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о не выезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Метельская К.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд располагал необходимыми материалами для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Метельской ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий