Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-17666/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

следователя Белениника Д.Е,

обвиняемого Сафронова И.В,

адвоката Сванидзе В.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сванидзе В.Д.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ,

Сафронова И. В, *,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сафронова И.В, адвоката Сванидзе В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, следователя Белениника Д.Е, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2019 года Следственным управлением ФСБ России в отношении Егорова А.Г, Сафронова И.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 июля 2019 Сафронов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2019 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Сафронова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

11 июля 2019 года Сафронову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 21 августа 2019 года руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 04 декабря 2019 года.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сафронова И.В. под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, мотивировав тем, что окончить предварительное следствие в установленные законом сроки не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, то есть допросить обвиняемых Егорова А.Г. и Сафронова И.В, не менее 10 свидетелей, получить ответы на поручения и запросы, получить экспертные заключения по ранее назначенным биологической и комплексной фонографической судебным экспертизам, завершить осмотры предметов и документов, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, в том числе направленные на завершение расследования.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвоката Сванидзе В.Д. указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемому Сафронову И.В, который оспаривал причастность к инкриминируемому деянию, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Доводы суда о том, что Сафронов И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос наличия у обвиняемого постоянного источника дохода. Сафронов И.В. работает, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. На данный момент все возможности Сафронова И.В. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит отменить в отношении Сафронова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сафронов И.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нельзя согласиться с доводами о том, что при обвинении по ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции.

В этой связи суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае, органам следствия Сафронов И.В. обвиняется в совершении действий, подпадающих под нормы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которыя не входят в сферу предпринимательской деятельности в связи с тем, что Сафронов И.В, Егоров А.Г. и иные соучастники при отношениях с *. и *. не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий