Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17680/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Соханича Я.Ю, ****

обвиняемого

Стойка Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Стойка Д. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым в отношении

Стойка Д, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Рошка В. и Хадыркэ А. до 17 сентября 2019 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В.Ц, выступления обвиняемого Стойка Д. и адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2019 года Стойка Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Стойка Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2019 года Стойка Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Стойка Д. под стражей по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 06 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 16 августа 2019 года срок содержания под стражей Стойка Д. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стойка Д. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать - инвалида 2-й группы, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, не судим, скрываться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Стойка Д. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ****, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стойка Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Стойка Д. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Стойка Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стойка Д. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стойка Д, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Стойка Д, его род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его мамы, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Стойка Д. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Стойка Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Стойка Д. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Стойка Д, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Стойка Д. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Стойка Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стойка Д, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Стойка Д. на защиту от уголовного преследования. Свои права Стойка Д. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Стойка Д. на иную, не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Стойка Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Стойка Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: