Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17689/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А.,

защитника-адвоката

Шевченко Л.В, ****

обвиняемого

Андреева М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2019 года, которым в отношении

Андреева М.Н, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 октября 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Андреева М.Н, адвоката Шевченко Л.В. и прокурора Фроловой Е.А, поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения Андрееву М.Н. на домашний арест, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Андреева М.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Андреев М.Н. задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Андреева М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что им было заявлено ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор поддержал данное ходатайство, однако судья проигнорировал. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Андреев М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева М.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Андрееву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Андреева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование не завершено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Андреева М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Андреева М.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Андреева М.Н. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Андреева М.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судом первой инстанции при избрании Андрееву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: гражданство в РФ, семейное положение, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, состояние здоровье, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Андреев М.Н. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Андреева М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Андреева М.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для избрания Андреева М.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Андреева М.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: