Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17709/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Магомедова Р.Ш,

защитника - адвоката Голубева Д.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 18.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голубева Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, по которому в отношении

Магомедова Р. Ш, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, просивших постановление суда изменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в этот же день в качестве подозреваемого задержан Магомедова Р.Ш, 22 августа 2019 года ему предъявлено обвинение, 23 августа 2019 года по постановлению судьи Троицкого районного суда города Москвы - в качестве меры пресечения избран домашнего арест на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года, с установлением соответствующих запретов, указанных судом в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев Д.А. считает, что доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и требующих применения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, отсутствуют. Судом не учтено в должной мере, что обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, то есть мера пресечения пагубно сказывается на материальной положении его семьи. Запрещение выходить за пределы жилого помещения может негативно сказаться на состоянии здоровья обвиняемого, лишает его возможности прогулок с детьми. Кроме того, указание в обвинении, что Мамедов является организатором преступления, не соответствует действительности, само преступление средней тяжести. С учетом всего изложенного защитник просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Магомедова Р.Ш. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему Магомедова Р.Ш. Выводы суда основаны на конкретных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, представленных следователем. Обоснованность выдвинутого обвинения не подлежит проверке в ходе избрания меры пресечения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание, что не все участники преступления установлены и задержаны, согласно существу обвинения, Магомедов входил в число организаторов преступления. Оценив эти обстоятельства в совокупности с корыстным характером расследуемого преступления, отсутствием у обвиняемого места работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения к Магомедову Р.Ш. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитником данные о составе семьи обвиняемого, о наличии у него иждивенцев не исключают совершение обвиняемым действий, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о возможности отменены или изменения меры пресечения на более мягкую. Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедова Р.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания Магомедову Р.Ш. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Избранная в отношении Магомедова Р.Ш. мера пресечения с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, обеспечивает баланс между публичными и частными интересами обвиняемого.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку судом установлены запреты, не соответствующие действующей редакции уголовно - процессуального закона. Установленные судом запреты подлежат уточнению в соответствии изменениями, внесенным в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ. Согласно указанному закону, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи установление запрета выходить за пределы жилого помещения и запрета менять место жительство без письменного разрешения следователя является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления; иные же установленные судом запреты должны быть изложены в соответствии с требованиями пунктов 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года об избрании в отношении

Магомедова Р. Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором домашний арест применяется. Исключить запрет менять место жительство, где домашний арест применен.

Уточнить, что на

Магомедова Р. Ш. возложены следующие запреты:

общаться со свидетелями и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключения общения с защитником;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: