Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17711/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Дьяченко К.В,

защитника - адвоката

Котесовой Л.С, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 09.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайретдиновой А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым

Дьяченко К. В, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Котесовой Л.С. и обвиняемого Дьяченко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Дьяченко К.В. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 сентября 2019 г. по подозрению в совершении преступления в 13 ч. 35 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дьяченко К.В, которому 05 сентября 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. обвиняемому Дьяченко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайретдинова А.И. в защиту интересов Дьяченко К.В. выразила несогласие с постановлением, считая, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не была проверена обоснованность причастности Дьяченко К.В. к совершению преступления. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о совершении преступления именно организованной группой и о том, что Дьяченко К.В. не судим, отмечая, что суд формально перечислил документы, не исследовав материалы дела. Заявляя о допущенных при задержании её подзащитного нарушениях и о поданной ею на протокол задержания жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прокурору, адвокат оспаривает принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении заседания суда на 72 часа. Утверждает, что в постановлении не мотивировано, почему к Дьяченко К.В. нельзя применить более мягкую меру пресечения, и бездоказательно сделаны противоречивые выводы о фактическом проживании обвиняемого в г. Москве и о том, что Дьяченко К.В. не имеет места жительства на территории московского региона.

Просит отменить постановление суда и назначить Дьяченко К.В. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковским Э.О. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что постановление суда является мотивированным, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства и учтены характеризующие личность Дьяченко К.В. сведения, автор возражений считает, что оснований для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Дьяченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Дьяченко К.В, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки мнению адвоката о предположительном характере доводов ходатайства следователя и содержащихся в постановлении суда выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Дьяченко К.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, род его деятельности, а также источники дохода достоверно не установлены. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в постановлении.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в наличии доказательств, характеризующих личность Дьяченко К.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал данные о личности обвиняемого, представленные как органами следствия, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на наличие у Дьяченко К.В. семьи и малолетнего ребенка, в связи с чем указанные сведения суду были известны. При этом ссылка в постановлении на отсутствие у обвиняемого судимости приведена обоснованно, поскольку не доверять заявлению самого Дьяченко К.В. о том, что он ранее не судим, у суда оснований не имелось, и какими-либо документами данное утверждение не опровергалось.

С мнением защитника о противоречивости выводов суда нельзя согласиться, поскольку в постановлении судом верно указано, что Дьяченко К.В. постоянного места жительства на территории московского региона не имеет, так как он постоянно зарегистрирован в городе Уфа, то есть на территории, значительно удаленной от места проведения предварительного следствия. В тоже время, как усматривается из протокола судебного заседания, именно адвокат Хайретдинова А.И. ходатайствовала перед судом о приобщении договора найма жилого помещения, заключенного 04 сентября 2019 г. и предусматривающего право Дьяченко К.В. на проживание в квартире в г. Москве вместе со своей матерью. Указанное заявление адвоката о том, что её подзащитный имеет фактическое место жительства в г. Москве, сделанное в суде первой инстанции, нашло отражение в постановлении суда при обосновании мнения защитника по рассматриваемому ходатайству, в связи с чем между выводами суда, вопреки доводам адвоката, противоречий не имеется.

Доводы защитника о том, что суд не убедился в обоснованности подозрений в совершении Дьяченко К.В. преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии в материалах данных, свидетельствующих о причастности Дьяченко К.В. к совершению инкриминируемого деяния, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, сомнения стороны защиты в правильности квалификации преступления, в совершении которого обвиняется Дьяченко К.В, по признаку совершения деяния организованной группой, равно как и приведенная в жалобе версия самого Дьяченко К.В. о произошедших событиях, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку доказанность вины по предъявленному Дьяченко К.В. обвинению не является предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Сделанное в жалобе адвокатом Хайретдиновой А.И. заявление о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения не влияет и может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Дьяченко К.В, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов об избрании Дьяченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Составленный в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу протокол судебного заседания требованиям УПК РФ не противоречит. Замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката на указанный протокол, председательствующим по делу судьей рассмотрены и отклонены.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных документов, своего подтверждения не нашли.

Как видно из представленных материалов, все заявленные в ходе заседания ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. При этом отказ суда в удовлетворении части ходатайств адвоката Хайретдиновой А.И. не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Так, разрешая вопрос об отложении заседания суда по основаниям, указанным защитником, суд непосредственно после заявления данного ходатайства вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав принятое решение и справедливо указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено, а утверждения защитника о возможности рассмотрения её ходатайства об отложении заседания лишь в совещательной комнате не основаны на законе.

Поэтому с доводами жалобы о необоснованности постановления судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Дьяченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Дьяченко К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий