Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17721/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Шишковой Ж.В, предоставившей удостоверение N 17586 и ордер N 736 от 25 сентября 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Дидурика Д.В. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 1 августа 2019 года, по которому в отношении

Дидурика Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 30, п.п. "б", "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 12 января 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дидурика Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 30, п.п. "б", "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу 12 июля 2019 года; мера пресечения в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования была избрана в виде заключения под стражу и установлена на срок до 27 августа 2019 года.

Судом по делу 1 августа 2019 года проведено предварительное слушание, по итогам которого назначено судебное заседание и продлен срока содержания Дидурика Д.В. под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дидурик Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Отмечает, что судом лишь формально были перечислены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных исчерпывающих данных, их подтверждающих. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться эффективной, поскольку возлагает на обвиняемое лицо существенные ограничения прав. Указывает, что имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, положительно характеризуется, имеет грамоты и награды, ранее не судим, на учетах в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет мать - пенсионерку, двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием - ***, по которому в условиях СИЗО надлежащего лечения не получает. Также, по мнению подсудимого, судом не было учтено, что он работал, имел постоянный доход, два высших образования, поощрения по месту службы в органах внутренних дел, в органы предварительного следствия являлся самостоятельно, желает оказывать содействие в расследовании уголовного дела. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены положения ст. 108 УПК РФ, требования Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 29 октября 2009 N22, а также положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод. Настаивает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, отпали, поскольку все следственные действия произведены, возможности повлиять на дальнейший ход производства по уголовному делу он не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации в г. Москве.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что наличие в Дидурика, длительное время работавшего в органах внутренних дел, соответствующих навыков и знаний, нахождение его длительное время в международном розыске является теми фактическими обстоятельствами, которые в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами обвинения, дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу, независимо от окончания предварительного расследования.

Приведенные в жалобе данные о личности подсудимого не опровергают приведенных выше выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 1 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дидурика Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: