Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-17748/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Гудошниковой Е.А. и Сысоевой И.В,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашникой А.А,

защитника - адвоката Галкиной И.В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Санько М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санько М.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым

Санько М. С,... :

..,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Санько М.С. постановлено исчислять с 12.08.2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Санько М.С. с 06 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Санько М.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в г. Москве 6 июля 2019 года подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Санько М.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Санько М.С, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Санько М.С, который... Обращает внимание на то, что... Также просит учесть, что прошлое преступление, а также преступление, за которое его осудили, совершил... Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования изначально дал признательные показания, сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся,... В связи с вышеизложенным просит применить к нему положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применив санкцию, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова Т.Д. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были известны суду первой инстанции или не приняты им во внимание при вынесении приговора. Наказание обоснованно назначено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Санько М.С. и его защитник-адвокат Галкина И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Санько М.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Санько М.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Санько М.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Санько М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Санько М.С. признал вину,.., признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Санько М.С. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Санько М.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Санько М.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Санько М. С.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи