Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 10-18062/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Бондарчика А.А,

защитника обвиняемого - адвоката Амбарцумяна Ю.Э, представившего удостоверение N 571 и ордер N 1235 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Строчилкина А.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, по которому в отношении

Бондарчика.., родившегося 18 февраля 1990 года в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Бондарчика А.А. и защитника - адвоката Кузнецова С.А. об изменении в отношении обвиняемого Бондарчика А.А. меры пресечения на домашний арест либо более мягкой, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бондарчика А.А, защитника обвиняемого - адвоката Амбарцумяна Ю.Э, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего, что судебное решение подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 28 марта 2019 года уголовного дела следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Сидоренко Л.М. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Бондарчика А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на один месяц 23 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

Постановлением от 26 августа 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бондарчика А.А. на один месяц 23 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Строчилкин А.М. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник не согласен с указание суда о том, что Бондарчик А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Бондарчику А.А. было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления в отношении Бондарчика А.А. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не указывая на конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Бондарчик А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, по делу допущена волокита, о чем свидетельствует довод следствия о необходимости проведения множества следственных действий, которые возможно было осуществить в разумный срок; кроме того, проведение судебно-психиатрической экспертизы возможно и при нахождении Бондарчика А.А. под домашним арестом; фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Бондарчику А.А. обвинения и не учтены те обстоятельства, что Бондарчик А.А. от следствия скрываться не намерен, готов являться по первому требованию, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В

возражении на апелляционную жалобу защитника помощник Московско-Курского транспортного прокурора Мазуренко И.П, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит; просит апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бондарчика А.А. - адвоката Строчилкина А.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бондарчик А.А. и защитник - адвокат Амбарцумян Ю.Э. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондарчика А.А. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагал, что постановление суда о продлении Бондарчику А.А. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, поскольку Бондарчик А.А. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не восьми преступлениях, как ошибочно указано в судебном решении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бондарчика А.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Бондарчика А.А, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, что позволило признать испрашиваемые сроки продления содержания обвиняемого под стражей разумными, обоснованными и необходимыми.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бондарчика А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Бондарчика А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бондарчик А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Бондарчику А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бондарчика А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бондарчику А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бондарчику А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Бондарчика А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондарчика А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Строчилкина А.М, не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано на то, что Бондарчик А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как из представленных материалов усматривается, что 21 марта 2019 года Бондарчику А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а 28 марта 2019 года Бондарчику А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соответственно, постановление подлежит изменению, то есть подлежит исключению указание на то, что Бондарчик А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, уточнив, что он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Бондарчика... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Бондарчик А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уточнить, что он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого удовлетворить частично.

Председательствующий Селина М.Е.