Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18233/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Зубарева К.Г,

защитника - адвоката Динзе О.Н, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Динзе Д.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, по которому в отношении

ЗУБАРЕВА К. Г, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 октября 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Зубарева Кирилла Геннадьевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По постановлению от 8 июля 2019 года судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Зубарева К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2019 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 октября 2019 года. 3 сентября 2019 судьей Троицкого районного суда продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.А, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что квалификация действий его подзащитного завышена, его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 228 УК РФ. Защитник ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", и полагает, что следователем не представлено доказательств того, что Зубарев К.Г. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения и до ее продления 03.09.2019 г. предварительное расследование не производилось, меры, направленные на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу, следователем не предпринимались. По мнению автора жалобы, судом не были учтены данные о личности Зубарева К.Г, а именно, что он ****. Просит постановление суда отменить и избрать Зубареву К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его родителей: г. Москва, Юрьевский переулок, д. 16, корп. 2, кв. 102.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Зубарева К.Г. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Зубарева К.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Зубарева К.Г. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Обоснованность выдвинутого обвинения, что оспаривается стороной защиты, не может быть проверена при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 299, 302 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, непроведение с обвиняемым следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, не требующих участия стороны защиты.

Судом первой инстанции оценено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зубарева К.Г, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению защитника, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Зубарева К.Г. под стражей.

Так документально подтвержденных сведений о наличии у Зубарева К.Г. легального постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, на что указано стороной защиты, сама по себе не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, лишь дает право на таковую; обвиняемый не проживает по месту регистрации. Такие фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Зубарева К.Г. обвинения дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемого не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. Тот факт, что ранее обвиняемый не скрывался, не препятствовал расследованию, - не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку до задержания и привлечения в качестве обвиняемого Зубарев не имел в этом необходимости, а после его задержания, состоявшегося в день возбуждения уголовного дела, возможность его скрыться и воспрепятствовать производству по делу пресечена применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Зубарева К.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В этой связи согласиться с доводами жалобы и в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Зубарева К. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: