Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18250/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката Багаутдинова Р.Р, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Чмурова Д.М, Багаутдинова Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, по которому в отношении

Толстых А. С, ****

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 8 октября 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника - адвоката Багаутдинова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Толстых А.С... В этот же день Толстых А.С. задержан в качестве подозреваемого, в порядке и по основаниям, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 10 сентября 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Толстых А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 08 октября 2019 года.

Адвокат Чмуров Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, находит избранную меру чрезмерно суровой, просит его изменить и избрать в отношении Толстых А.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Багаутдинов Р.Р. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, суд формально отнесся к изучению обоснованности подозрения его подзащитного в причастности к преступлению, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где наказание предусмотрено до 3 лет лишения свободы, а исключительные обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, дающие права для избрания в отношении Толстых А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют... По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что его подзащитный полностью признал вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судим, ****. Кроме того, какие-либо достоверные данные, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Толстых А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, уклоняться от исполнения приговора, в материалах дела дознавателем не представлены. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства дознавателя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство дознавателя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстых А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего прокурора.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему Толстых А.С, это получило надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться, несмотря на мнение адвоката Багаутдинова Р.Р. в жалобе.

Из представленных дознавателем материалов следует, что задержание Толстых А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Также из материалов ходатайства дознавателя усматривается, что сведения о наличии у Толстых А.С. места работы, о котором указано адвокатом Багаутдиновым Р.Р, надлежащим образом не подтверждены, при этом Толстых А.С. не имеет ****. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Толстых А.С. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Толстых А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года об избрании в отношении

Толстых А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: