Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18498/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата

о помещении

фио, паспортные данные,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы.

Выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом велосипеда стоимостью сумма.

В совершении указанного преступления подозревается фио

В ходе расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от дата: в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, фио рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя принято решение о помещении фио для проведения в отношении него экспертизы в стационарное отделение ПКБ им. фио на срок не более 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что не имеется убедительных данных о необходимости обследования фио именно в стационарных условиях, а не в амбулаторных, кроме того, судом не был обсужден вопрос о возможности производства экспертизы в медицинском центре им. фио.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство дознавателя о помещении подозреваемого фио в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, составлено и представлено в суд с соблюдением требований ст. ст. 165, 203 УПК РФ.

Ст. 196 п. 3 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Принимая во внимание, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы рекомендовано направление фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, то есть по делу имеются конкретные и, вопреки доводам жалобы адвоката, подтвержденные материалами дела основания, свидетельствующие о необходимости стационарного обследования подозреваемого фио, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении соответствующего ходатайства дознавателя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о производстве экспертизы в ином медицинском учреждении, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос кем-либо из участников процесса, в том числе участвовавшим в судебном заседании дата адвокатом фио, на обсуждение не ставился и суду для рассмотрения не был предложен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о помещении подозреваемого

фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий