Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18500/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему мерчендайзером,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей второго обвиняемого по делу - фио Аскера Рамазановича, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами вымогательства сумма у гражданина фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по дата

Срок расследования по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Тушинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе фио, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности фио и отсутствие у него намерений скрываться либо иным образом препятствовать расследованию, не принято во внимание, что следственные действия с обвиняемым в течение 2-х месяцев не проводятся, кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Адвокат просит изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство расследования включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья