Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18598/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Путнина Я.С.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Банаха А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Банаха, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано действительное место проживания или нахождения обвиняемого, что препятствует его вызову в судебное заседание и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном заключении верно указан адрес проживания Банаха на стадии предварительного расследования, а в случае, если обвиняемый скрылся, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения настоящего дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Банах обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указан адрес места жительства Банаха в г. ****.

Вместе с тем, данное место жительства Банаха было указано органами предварительного расследования только со слов самого обвиняемого, без его надлежащей проверки и подтверждения.

Согласно рапортам судебных приставов, неоднократно выезжавшим по приводам, Банах по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, местонахождение его установить не представилось возможным, в том числе посредством имеющихся в деле его номеров телефона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано фактическое место нахождения и проживания обвиняемого Банах, иные материалы уголовного дела также не содержат сведения о действительном месте его проживания или нахождения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка обвиняемого Банах о получении им копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправильном указании органами предварительного следствия данных о личности обвиняемого, в частности действительного места его проживания или нахождения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Банаха А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий