Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18609/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

подозреваемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, холостого, не работающего, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего гражданке фио самоката стоимостью сумма.

дата фио уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подозреваемого фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не мотивировал невозможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не учел, что фио вину признал, раскаялся, является гражданином России, имеет место регистрации, фактически проживает на адрес и неофициально, но работал, при этом страдает тяжелыми заболеваниями, кроме того, суд не указал срок действия меры пресечения в месяцах и сутках.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа дознания и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио подозревается, а также сведения о личности подозреваемого.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом дознания материалах.

Как усматривается из материалов производства, фио подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, тем не менее, фио по месту регистрации фактически длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными, поскольку в своей совокупности и наряду с отсутствием у фио удостоверяющих личность документов они свидетельствуют о том, что подозреваемый фактически не имеет на адрес определенного места жительства, по которому ему было бы возможно избрать и контролировать более мягкую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В связи с наличием по изложенным выше основаниям достаточных причин полагать, что подозреваемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься противоправной деятельностью, что в свою очередь затруднит производство по уголовному делу и может повлечь нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повода для избрания данному подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не установлено и по материалам производства не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок действия избранной фио меры пресечения судом установлен исходя из сроков расследования и правильно указан в постановлении - до дата, что не превышает 30 суток. При этом отсутствие указания данного срока именно в месяцах и сутках о нарушении судом требований закона не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: